Дело № 2-667/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2024года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenTiguan 1.4 TSi, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Ford 222708, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование». Владелец автомобиля VolkswagenTiguan 1.4 TSi, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, на основании чего страховая компания потерпевшего осуществила страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был извещен почтовой корреспонденцией о необходимости предоставления транспортного средства Ford 222708, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, однако транспортное средство ответчиком предоставлено не было. Также ФИО4 не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна.

В связи с тем, что транспортное средство Ford 222708, государственный регистрационный знак №, не предоставлено на осмотр с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненных убытков, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford 222708, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenTiguan 1.4 TSi, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

В соответствии с абзацем 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений, транспортных средств у участников разногласий не вызвали, вину в нарушении Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ford 222708, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование».

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заявления АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении транспортного средства Ford 222708, государственный регистрационный знак №, на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, сведений об обращении в СПАО «Ингосстрах» об установлении иной даты осмотра транспортного средства не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО4 требований истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО1, членом Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты КМ» заключен договор оказания юридических услуг, а именно: возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с предоставленными тарифами, подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса составляет 5 000 рублей за один иск. Оплата предоставленных юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории данного гражданского дела, его сложности, сбора доказательств, суд считает сумму в размере 5 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах»в счет возмещение судебных расходов общая сумма в размере 10 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах»в счет возмещения суммы ущерба в порядке регресса 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,судебные расходы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийск. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024г.

УИД 23RS0032-01-2024-001123-19