копия

Дело № 2-46/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 февраля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, обратив взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 76,3 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, владение №, стр. №, пом.135, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>., ссылаясь на систематическое – более трёх раз в течение 12 месяцев, не исполнение ответчиками обязательств по возврату заёмных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование ими в размере 12 % годовых.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлять свои интересы поручили представителю на основании нотариальной.

Представитель ответчиков ФИО5, будучи извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился частично. Не отрицая факта получения его доверителями у ответчика заёмных денег в указанном размере и наличие долга, указал, что кредитная задолженность с момента подачи иска частично погашена, на сумму 

<

данные изъяты>

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, по которому истец выдал ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, владение №, стр.1, пом.135, с условием уплаты 12 % годовых за пользования заёмными денежными средствами, с одновременной передачей названного объекта недвижимости в залог.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора сторон, договором купли-продажи указанного нежилого помещения и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком погашения кредита и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровая стоимость объекта ипотеки, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. 

Факт получения ответчиками кредита подтверждается выпиской по счёту на имя ФИО1 в банке истца.

На основании расчётом, представленных заявителем иска, сформированных за период с 08.-06.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась общая кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось письменное требование о полном досрочном возврате кредита, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению №/БСПБ-251/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость объекта ипотеки (залога) на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> 

Платежными документами – приходными кассовыми ордерами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представленными ответчиками, подтверждается внесение ими в счёт погашения кредита 420000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ определено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из обстоятельств дела, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён названный кредитный договор.

В силу данного договора погашение кредитной задолженности должно было производится ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения на банковский счёт платежей в размере 

<

данные изъяты> коп. 25-27 числа каждого месяца, а в последний день – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Факт получения заёмных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 в банке истца.

За период пользования кредитом ответчиками в счёт его погашения внесены следующие платежи: 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущены просрочки уплаты платежей в счёт погашения кредита.

До настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками в полном объёме не исполнены, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась общая кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов; 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку погашения кредита.

В тоже время, 28.09. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счёт погашения кредита на счёт истца внесены 

<

данные изъяты>., соответственно. Данные суммы, при подаче иска, истцом в расчёте задолженности ответчиков не учтены.

Справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долг ответчиков на данную дату составляет 

<

данные изъяты> коп. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – пени за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>пени за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – штраф по ипотеке (страхование конструктива).

Размер этой задолженности, в которой учитываются платежи ответчиков в счёт погашения кредита 28.09. и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Из этой же справки следует, что максимальная продолжительность задержки ответчиками платежа в счёт погашения кредита составляет 330 дней, а общая продолжительность их задержки – 435 дней. 

При этом, расчёт сумм новой задолженности ответчиков, как и названные периоды задержки платежей, истцом не обоснованы, уточнённого иска о взыскании с ответчиков новых сумм не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, за вычётом сумм, внесённых ответчиками в счёт погашения долга по кредиту 28.09. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из общей кредитной задолженности, определённой на день подачи иска: 

<

данные изъяты>

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога по названному кредитному договору, суд руководствуется следующим: 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 этой же нормы права определено: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Данные положения корреспондируются с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности со ст.54.1.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №/БСПБ-251/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость предмета залога составляет 5000000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 x 80% = 4000000 рублей, и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 35724 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (№ 

<

адрес>, №) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – в счёт общей задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскании на предмет залога – нежилое помещение площадью 76,3 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, владение №, стр. №, пом.135, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов; 

<

данные изъяты> – пени за просрочку погашения кредита, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)