Принято в окончательной форме 29.10.2020 

(УИД) 76RS0024-01-2020-002036-98

Дело № 2-2028/2020 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4 (л.д. 51),

от ответчика – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянова Стояна ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа (неустойки) в размере 300 000 руб. за период с 07.05.2018 по день вынесения решения суда, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа (неустойки) в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня возврата займа включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6200 руб.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 22.08.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1090000 руб., в котором сторонами были предусмотрены срок возврата денежных средств и проценты за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства (неустойка) в случае не возврата денежных средств в установленный сторонами срок. В период с августа 2012 по апрель 2014 ФИО5 выполнил условия заемного обязательства частично. Решением суда от 06.08.2014 по гражданскому делу № 2-1079/2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 1048107,22 руб. (в том числе, сумма основного долга – 717818,13 руб., неустойка – 300000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13289,09 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 17000 руб.). Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2016 подлежащая взысканию по решению суда от 06.08.2014 по гражданскому делу № 2-1079/2014 сумма была проиндексирована на 24,2%, то есть на 253641,95 руб., и составила 1301749,17 руб., сумма основного долга после индексации составила 891530,12 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу № А82-5755/ 2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу № А82-5755/2016 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 1301749,17 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу А82-5755/2016 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 475827,22 руб. Таким образом, по состоянию на 04.07.2016 общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО3 составила 1777576,39 руб. (в том числе, сумма основного долга – 891530,12 руб., проценты за пользование займом – 126079,47 руб., неустойка – 722347,75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16505,05 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 21114 руб.). В процедуре реализации имущества ФИО5 в связи с мораторием на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания ФИО5 банкротом (т.е. с 04.07.2016) начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина не производилось. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-5755/2016 в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к ним правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО11, ФИО3 и ФИО10 Истец полагает, что признание судебными органами недобросовестного поведения ФИО5 и злоупотребление правом в ущерб кредитору ФИО3, свидетельствует об использовании ответчиком субъективных гражданских прав вопреки законным интересам истца, а также о неправомерном пользовании ответчиком заемными денежными средствами. Начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа (неустойки) истцом возобновлено с 07.05.2018, т.е. с даты объявления Вторым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А82-5755/2016. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 подлежащая взысканию по решению суда от 06.08.2014 по гражданскому делу № 2-1079/2014 сумма была проиндексирована за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 с учетом индекса роста потребительских цен на 10,4 % (то есть на 135381,91 руб.) и составила 1437131,08 руб. (в том числе, сумма основного долга – 98249,25 руб., неустойка – 411350,40 руб., сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 18221,57 руб., сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя – 23309,86 руб.). После производства индексации установленная судебными актами Фрунзенского районного суда г. Ярославля и Арбитражного суда Ярославской области сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 составила 1912958,30 руб. За период с сентября 2018 по 02.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 60949/18/76006-СД с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 42160,62 руб., соответственно, общая сумма задолженности уменьшилась до 1870797,69 руб., сумма основного долга не уменьшилась и составляет 984249,25 руб. Исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истец полагал возможным уменьшение подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 07.05.2018 по день вынесения решения суда до суммы 300000 руб. 

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.08.2014 по делу № 2-1079/2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга – 717 818,13 руб., неустойка 300 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13 289,09 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., а всего – 1 048 107,22 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.10-11). 

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 22.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 090 000 руб., по условиям которого первый платеж должен быть произведен до 22.09.2012 в сумме 140 000 руб., второй платеж в размере 950 000 руб. должен быть внесен до 22.10.2012. В случае частичного или полного невозвращения денежных средств в размере 1 090 000 руб. до 22.10.2012 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.01.2017 (л.д.12-14). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО3 в размере 1 301 749, 17 руб., в том числе основной долг 891 530, 12 руб., 372 000 руб. – неустойка, 16 505, 05 руб. – расходы по возмещению госпошлины, 21 114 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.15-16). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 475 827, 22 руб., в том числе 126 079, 47 руб. – проценты, 349 747, 75 руб. – неустойка (л.д.17-18). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.19-21). 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 указанное определение в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований ФИО1., ФИО3, ФИО2 отменено, постановлено не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.22-25). 

Указанным постановлением установлено, что при заключении договоров займа с кредиторами ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО5 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, задолженность по договорам займа сформирована в условиях, не обеспеченных платежеспособностью должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в ущерб указанным кредиторам, и наличии оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанных кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.28-29). 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 (л.д.30).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 08.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.08.2014 по гражданскому делу № 2-1079/2014 денежных сумм в размере 135381,91 руб. (л.д.31-32).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2016 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 253641,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 1 777 576,39 руб., в том числе: 891 530,12 руб. – основной долг, 126 079,47 руб. – проценты, 722 347,75 руб. – неустойка, 16 505,05 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 21114 руб. – расходы на оплату услуг представителя, определено выдать исполнительный лист (л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 ФИО5 отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 (л.д.56-59). 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как разъяснено в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражным судом установлено, что при заключении договора займа со ФИО3 ответчик ФИО5 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, задолженность по договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с истцом, сформирована в условиях, не обеспеченных платежеспособностью должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в ущерб кредитору, и пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.08.2014 по делу № 2-1079/2014 установлено, что в договоре займа по соглашению сторон была установлена неустойка (проценты за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, за период с 07.05.2018 по 02.07.2020 размер договорной неустойки составляет 7 273 744,61 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки за период с 07.05.2018 по день внесения решения до 300 000 руб., что является правом кредитора. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 суд взыскивает неустойку за период с 07.05.2018 по 08.10.2020 в размере 300 000 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно. 

Истцом снижена процентная ставка для исчисления неустойки, до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, то есть по кредитам на срок до одного года, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей в соответствующие периоды и начисляемой на остаток основного долга 984249,25 руб. Снижение договорной неустойки, как указано выше, в том числе, и на будущее время, является правом кредитора. 

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 неустойки в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга 984249,25 руб., начиная с 09.10.2020 по дату фактического исполнения правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. подтверждены чеком-ордером от 02.07.2020 (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стоянова Стояна ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Стоянова Стояна ФИО3 неустойку в размере 300000 руб. за период с 07.05.2018 по 08.10.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Стоянова Стояна ФИО3 неустойку в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 984249,25, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева