№ 22-740/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката осужденного – Глущенко М.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям на жалобу заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий 

<

скрыто>», военнообязанный, ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить у ФИО2, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Глущенко М.А., полагавших, что приговор суда подлежит отмене, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место в середине марта 2022 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Так, ФИО2, находясь в неустановленном дознании месте, употребил наркотическое средство, содержащее в своём составе ?–пирролидиновалерофенон, и являющееся наркотическим средством синтетического происхождения – производным N-метилэфедрона, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут находясь на территории АО «Ряжский АРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и по нему не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, решил совершить поездку в состоянии опьянения на автомобиле марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №. С этой целью ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, произвёл запуск двигателя в период времени – не позднее 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, по улицам 

<

адрес>. Однако преступные действия ФИО2 в период времени - не позднее 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, на участке местности, расположенном близ 

<

адрес>, который, остановив ФИО2 и усмотрев достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления ФИО2 вызывающих опьянение веществ (пирролидиновалерофенона), т.е. состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в АО 

<

скрыто>», по окончании работы, в 17 часов 20 минут он вышел через проходную с территории завода, подошел к своему автомобилю марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***>, завел его, прогрел 5 минут, сел в него и поехал к гаражам, расположенным на 

<

адрес>, чтобы оставить автомобиль на ремонт. Во время езды патрульного автомобиля он не видел. Подъехав к гаражам, он остановился, заглушил двигатель автомобиля и стал ждать автомастера. В это время он вспомнил, что в кармане переднего сидения находится пакетик с веществом, который он некоторое время назад нашел на улице. Он взял этот пакетик и решил попробовать его содержимое. Вскрыв пакетик, он лизнул содержимое, ему оно не понравилось, и он убрал его обратно в карман переднего сидения. В это время он увидел, что сзади к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и сказал, что его сдали, подставили. Он предоставили им документы, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. После того, как он продул в трубку, показания прибора были «0». Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился. Прибыв в больницу, он сдал анализы (мочу). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в середине марта 2022 года (точную дату не помнит) он нашел на одной из улиц 

<

адрес> в микрорайоне «

<

адрес>» полимерный пакетик с порошкообразным веществом и, предположив, что это наркотическое средство, он употребил часть наркотика, который по вкусовым качествам ему не понравился, оставшуюся часть он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов до 17 часов находился на работе, в 17 часов 05 минут вышел с территории завода, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 150 метрах от завода, завел двигатель и сразу же поехал в направлении 

<

адрес>. Подъехав к гаражу его знакомого, расположенному на 

<

адрес>, он увидел, что к нему подъехал экипаж ДПС с включенными проблесковыми маяками. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, что им было сделано. Затем сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он запрещенные вещества, на что он ответил, что не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего было проведено освидетельствование, показания прибора составили 0,000 мг/л. После составления акта освидетельствования в присутствии понятых ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. Сотрудники ДПС доставили его в больницу, где он был осмотрен врачом и где им были сданы анализы (моча). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС сообщили ему, что актом медицинского освидетельствования было установлено его опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, отказавшись при этом от дачи объяснений (л.д. №). 

Подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, пояснив, что записаны его показания были правильно, при этом, отметив, что дата употребления им наркотического средства в протоколе не указана, в связи с чем трактовать его показания в этой части можно по-разному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по обстоятельствам уголовного дела, он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на предприятии Ряжский авторемонтный завод. Режим работы был с 8.00 часов до 17.00 часов. В 17часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел через проходную Ряжского авторемонтного завода, что подтверждается исследованной в судебном заседании выборки из архива событий системы. Вышел с территории завода на автостоянку, где находился его автомобиль. Начал движение в сторону 

<

адрес>, для того что бы поставить автомобиль на ремонт. До начала движения никаких запрещенных препаратов он не употреблял. Во время движения сотрудников ДПС ГИБДД не видел. Подъехал на 

<

адрес>, остановив машину, решил употребить вещество, которое находилось у него в кармане пассажирского сиденья автомобиля. Через некоторое время, минуты 3-5, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения, при химико-технологическом исследовании обнаружены вещества пирролидиновалерофенон.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей, иных документов, не установлено употребление им запрещенных препаратов и нахождение в состоянии опьянения именно с момента начала движения транспортного средства.

Указывает, что из показаний свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они несли патрульную службу на улицах 

<

адрес>. Движение автомобиля они наблюдали непрерывно, снимали на камеру, но из исследуемой в суде видеосъемке не усматривается ни время фиксации движения на автомобиле, ни сопровождения сотрудниками ДПС ГИБДД его автомобиля до полной остановки. Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 10 м., на 

<

адрес> д. ЗЗ 

<

адрес> остановлен автомобиль Деу Матиз под управлением ФИО1, это противоречит, исследованному в суде документу о том. что ФИО3 покинул рабочее место лишь в 17 часов 20 минут. В качестве доказательств сторона обвинения предоставляет протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где указано время 17 часов 30 минут. Но это не соответствует действительности. В 17 часов 30 минут он начал движение с автостоянки Ряжского авторемонтного завода. Показания свидетеля ФИО6, о том, что он сверял время по своим механическим часам голословны, не подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения в суде первой инстанции. Также в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проходило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, прибор которым его освидетельствовали не прошел поверку, естественно документ не имеет юридической силы и в качестве доказательств не применим. Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не доказана. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

Просит отменить обвинительный приговор Ряжского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО7 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана в полном объёме предъявленного обвинения и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, данными в ходе допроса в судебном заседании, а так же рапортом ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ тест №, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КДЛ ГБУ РО ОКНД о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГБУ РО «Ряжский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Несогласие ФИО2 с оценкой какого-либо доказательства не свидетельствует о его невиновности.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, признавшего себя виновным полностью согласуются с показаниями свидетелей, изобличающих его в совершении преступления и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Свои показания ФИО2 давал в присутствии защитника. Подсудимому было объявлено о том, что он обвиняется в совершении управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, ему были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против себя, протокол прочитан ФИО2 лично, о чём имеются подписи ФИО2 и защитника.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание ФИО2 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, в связи с чем, обязательные работы были назначены обоснованно. 

Судом учтено, что факт управления ФИО2 автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается справкой КДЛ ГБУ РО ОКНД о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в моче ФИО2 обнаружено вызывающее опьянение вещество (пирролидиновалерофенона), чем установлено состояние опьянения.

Нарушений в ходе проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод осужденного, что на видео записи отсутствует время ее осуществления несостоятелен, поскольку факт управлению ФИО2 транспортным средством, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается другими доказательствами, а также подтверждался осужденным в ходе дознания и судебного следствия. Свидетели ФИО10, ФИО11 указали, что ФИО3 с момента визуального установления факта управления транспортным средством и до момента остановки находился в поле их зрения.

Имевшее место незначительное противоречие, в части несоответствия времени, указанном в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, административном правонарушении, со сведениям представленной стороной защиты об окончании рабочего времени и выхода с территории предприятия- места работы, было устранено в судебном заседании, по средствам допроса свидетеля ФИО6, который пояснил, что фиксировал время по наручным механическим часам, поскольку мобильный телефон был разряжен, затем он заметил, что его часы незначительно отстают.

Довод осужденного, что в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и не является основанием для отмены приговора. В свидетельстве о проверке средства изменения алкотектора Юпитер №, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, согласно которому дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, освидетельствование произведено с использованием проверенного средства измерения. Кроме того, указанным освидетельствованием факт опьянения ФИО2 установлен не был, а был установлен, по результатам химико-токсилогического исследования мочи ФИО2, в которой обнаружен пирролидиновалерофенон.

Вопреки доводу осужденного его вина в ходе судебного следствия полностью доказана

Судом учтено, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО2 на диспансерных учётах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, (наркоманию) не обнаружено. Больным наркоманией ФИО2 не является. По подэкспертному имеются лабораторно подтверждённые данные об употреблении ПАВ из группы психостимуляторов с вредными последствиями. Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции справедливо не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал ФИО2 за совершённое им преступление - наличие малолетнего ребёнка ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам разумности и справедливости, судом мотивирован и обоснован.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции учтены и им дана в приговоре надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова