Председательствующий Обухова В.М. № 22-1973/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Габдуллина Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гр. РФ, образование неполное среднее, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, в/о, работающий СПК «Украинский» подсобным рабочим, проживающий по адресу: Омская область 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с штрафом 

<

...> рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с штрафом в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также, за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 12.01.2020 года в Исилькульском районе Омской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, а так же незаконности в части решения судьбы вещественных доказательств.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд счел возможным назначить Овчеренко наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5, 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ: без реального отбывания наказания, т.е. условно, а также без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд по ч.1 ст.223 УК РФ назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы с штрафом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом не приведены мотивы выбора способа исчисления назначенного дополнительного наказания.

Считает, что из приведенной в приговоре характеристики осужденного следует сделать вывод о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду наличия альтернативных видов наказания, является чрезмерно суровым и не соответствует положениям ч.3 ст. 46 УК РФ.

Помимо этого, согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства в виде обреза ружья Иж-К 16 калибра, ствол ружья, гильзу постановлено уничтожить.

Данное решение суда противоречит положениям п.2 ч.3 ст. 81 УК РФ, Федеральному закону от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года № 34/15.

В соответствии с данной Инструкцией после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Просит приговор суда изменить: назначить по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с штрафом в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период 8 месяцев.

Вещественные доказательства – обрез ружья Иж-К 16 калибра, ствол ружья, гильзу – передать в распоряжение ОМВД России по Исилькульскому району Омской области для принятия решения в установленном законом порядке.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель обращает внимание суда второй инстанции на то, что дополнительное наказание по ст. 223 ч 1 УК РФ, является обязательным, и его неприменение возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ. 

Просит по ст. 223 ч 1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ обвинением, в соответствии с которым и был осужден. 

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя меру наказания, суд исходил из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное; требования ст. 62,73 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания условно, а также без применения дополнительного наказания, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Такое суждение районного суда согласуется с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, в противоречии с собственными выводами, в резолютивной части приговора, суд назначил осужденному по ст. 223 ч 1 УК РФ, а соответственно и по совокупности преступлений – дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

При таком положении, суд второй инстанции считает необходимым устранить имеющиеся в приговоре противоречия: с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание, т.е. привести резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью и выводами суда о наказании.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о передаче обреза ружья, ствола и гильзы в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (УМВД России по Омской области), вместо решения об уничтожении которое принял районный суд.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части, касаемой назначения наказания по ст.223 ч 1 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений – указание о применении дополнительного наказания: штрафа сто тысяч рублей.

Определить ФИО1 окончательно к отбытию по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим: 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вещественные доказательства: обрез ружья ИЖ-К 16 калибра; ствол ружья и гильзу – передать в УМВД России по Омской области для определения дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.