Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 68 152 руб., по 34 076 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, расходов по составлению Акта экспертного исследования квартиры после залива, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого, а так же о взыскании с ООО «Ворсменская ДУК» в пользу каждого истца штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Павлово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждый. Право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, в связи с аварийным состоянием кровли дома с 2014 г. происходят протекания крыши и постоянные затопления квартиры. Так как управляющей организацией по обслуживанию дома является ответчик – ООО «Ворсменская домоуправляющая компания», истцы неоднократно обращались к нему с письменными и устными заявлениями о необходимости ремонта кровли дома. 

После очередного письменного обращения в ООО «Ворсменская ДУК» в августе-сентябре 2016 года был проведен ремонт кровли дома путем нанесения нового слоя кровельного покрытия на имеющееся покрытие. Однако не смотря на проведенный ремонт крыши дома, протекания крыши продолжились, так как данный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем в с чем 10 феврале 2017 года в результате таяния снега на крыше вновь произошло протекание крыши дома и затопление квартиры истцов, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, чем собственникам данной квартиры был причинен материальный ущерб. Протекания происходят до настоящего времени, так как крыша не отремонтирована.

Сразу же после затопления квартиры истцы обратились с заявлением в администрацию муниципального образования Коровинский сельский совет с заявлением о затоплении квартиры, составлении акт комиссии о причине залива и имеющихся повреждениях в квартире. 

В результате осмотра квартиры жилищной комиссией администрации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № согласно которого в квартире обнаружены свежие следы протечек на поверхности потолка и стен зала, спальни, прихожей, кухни. На лестничной площадке видны следы старых протечек в электрический щит. На основании осмотра комиссия пришла к выводу, что требуется ремонт крыши. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Администрации муниципального образования Коровинский сельский совет было установлено, что залив квартиры произошел в результате протекания крыши. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л-вых ответчиком – ООО «Ворсменская ДУК» создана комиссия и также был составлен акт залива квартиры, в котором зафиксированы следы залива квартиры и повреждения имеющиеся в квартире в результате протечки крыши. 

Согласно Заключения № Акта экспертного исследования квартиры после залива, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 68 152 руб. 

Затопление всей квартиры явилось причиной деформации подвесного потолка из ГКЛ, деформации настенных обоев, трещин и отслоений шпаклевки с краской стен и потолка, деформация откосов окон и др. Повреждения имеются в прихожей, зале, проходе в зал, спальной комнате, кухне.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). 

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом актов комиссий по заливу квартиры истцы полагают, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате был причинен ущерб имуществу истцов.

Считают, что надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление названных причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому обстоятельству, что кровля дома поддерживалась бы в техническом приемлемом состоянии, и риск протечек в квартиры истцов был бы сведен до минимума. 

С учетом того, что на правоотношения между истцами как потребителями, и ответчиком, как исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", 31.03.2017 г. истцы в установленном законом порядке обратились к ответчику с письменной претензией, в которой заявили законные требования о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта их квартиры и компенсации морального вреда. 

31.03.2017 г. данная претензия была получена ответчиком, однако требования истцов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Считают, что виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Незадолго до протечки крыши дома и залива квартиры истцы сделали в квартире ремонт, а в результате залива квартиры, им необходимо заново делать ремонт. В настоящее время на месте протоков (потолок, стены) образовалась плесень и грибок. У истцов двое несовершеннолетних детей, из-за сырости, плесени и грибка в квартире они не могут с детьми проживать, вынуждены временно выехать из нее. 

В связи с затоплением квартиры испытали сильный стресс и психологическую травму. Компенсацию морального вреда причиненного действиями ответчика ООО «Ворсменская ДУК» истцы оценивают в 50 000 руб. 

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф. 

Кроме этого истцы понесли расходы по оплате составления Акта оценки восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Оценка сервис» в размере 6 000 руб., для составлению данного искового заявления вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката, за что оплатили адвокату 5 000 руб. Полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, по следующим основаниям. 

ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» осуществляет свою деятельность управления и технического обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории МО Коровинский сельсовет, с сентября 2008 года. Многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, также находится в управлении и на техническом обслуживании в ООО «Ворсменская ДУК» с сентября 2008 года.

1. Согласно исковому заявлению Истцу нанесен материальный ущерб, который причинен в результате пролива квартиры, находящейся на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Тот факт, что жилое помещение находится на последнем верхнем этаже жилого дома, является подтверждением того, что пролив квартиры произошел из-за протекания кровли, что и подтверждается самим Истцом, а также и актом, составленным работниками Управляющей организации. Причиной протекания кровли в вышеуказанном доме изношенность технических конструкций дома, в данном случае кровельного покрытия. Первостепенной причиной протекание кровли является изношенность кровельного покрытия в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Данный дом введен в эксплуатацию с 1980 года, т.е. функционирует в течение 36 лет. На протяжении данного времени все инженерные коммуникации, технические конструкции дома поддерживаются до настоящего времени в режиме текущего ремонта, т.к. капитальный ремонт требует больших денежных вложений и осуществляется НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Вышеуказанному многоквартирному дому необходимо проведение капитального ремонта кровли. Собственникам вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно предлагали принять решение о проведении капитального ремонта кровли, однако собственники жилых помещений проигнорировали данное предложение. Проведение текущего ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось управляющей компанией, что подтверждается и не оспаривается истцом, однако данный вид работ оказался безрезультатным. Таким образом, организация частично признает исковые требования истца в отношении возмещения материального ущерба по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 68 152 рубля, сумма расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Оценка-сервис» 6 000 рублей, о чем сообщалось в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда позиция ответчика следующая. Согласно гражданского законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ сказано, что «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств физических и нравственных страданий в дело не представлено. Учитывая степень вины причинителя вреда, в данном случае согласно исковых требований ООО «Ворсменская ДУК», следует отметить тот факт, что в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 167 ЖК РФ) осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется региональным оператором по капитальному ремонту. В нашем регионе сбор взносов за капитальный ремонт и осуществление капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Более того, собственники жилых помещений обязаны также принимать участие в решении вопросов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае капитального ремонта кровли дома. Порядок и способы осуществления данных обязанностей предусматривает ст. 161.1 ЖК РФ. Собственники жилых помещений многоквартирных домов игнорируют данные обязанности, перекладывая их на управляющую компанию. Таким образом, считают, что с субъективной стороны, вины в невыполнении капитального ремонта крыши (причина протекания кровли) вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организации нет, а значит, не возникает обязанности по оплате компенсации морального вреда.

Относительно возмещения судебных издержек, а именно: услуг адвоката. Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела). В данном случае расходы по оплате услуг адвоката, считают, завышенными, и подтверждающих документов в отношении данных расходов (квитанции, договора) в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, считают, что требования по оплате услуг адвоката несостоятельны.

Относительно взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. При установлении судом критериев несоразмерности просим учесть согласие организации о добровольном возмещении суммы ущерба и услуг специализированной организации по оценки при досудебном урегулировании спора (копия ответа на претензию № 36 от 19.04.2017 г.), а также, что Управляющая организация не осуществляет работы и услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома согласно ЖК РФ. Таким образом, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, полагаясь на законность и объективность суда, просят суд учесть ходатайство о снижении суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 55,56,57).

ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» осуществляет деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных на территории МО Коровинский сельсовет с сентября 2008 года, в том числе и домом истцов, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Судом установлено, что согласно актам обследования (осмотра) принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии Администрации МО Коровинский сельсовет установлено, что в квартире имеются свежие следы протечек на поверхности потолка и стен зала, спальни, следы протечек на поверхности потолка прихожей, кухни, гостиной. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что залив появился из-за протечки крыши (л.д. 49,50).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ворсменская ДУК» зафиксировано, что в прихожей комнате на потолочном перекрытии имеется наличие сырых желтых пятен, на стенах (обои) также видны следы протечки, в жилой комнате на потолочном перекрытии видны желтые пятна. В местах примыкания стен и потолка имеется образование плесени, на стенах (обои) видны следы протечки, отслоение, в кухонной комнате на потолочном перекрытии имеется наличие желтых пятен, на стенах (обои) также видны следы протечки, в спальней комнате на потолочном перекрытии видны желтые пятна, в местах примыкания стен и потолка имеется образование плесени (л.д. 51).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта причинённого пролитием принадлежащей истцам квартиры Л-вы обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-сервис». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанной квартиры составляет 68 152,00 рублей (л.д.11-46). За услуги оценки ущерба истцами оплачено ООО «Оценка-сервис» 6 000,00 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

К тому же стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, в связи с чем суд берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного истцам по вине ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторона истца утверждала, и не оспаривалось ответчиком, что указанные протечки произошли ввиду протечки кровли жилого дома во время таяния снега. Истцы неоднократно обращались в управляющие организации за требованием, отремонтировать крышу, потому что во время дождя, их затапливало, при этом нанося материальный ущерб.

Поскольку кровля жилого дома, течь которой явилась причиной пролива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему и капитальному ремонту которого лежит на ответчике как на управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры Л-вых, вследствие надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, должно нести ООО «Ворсменская ДУК».

К тому же факт причинения ущерба истцу по его вине, ответчиком не отрицался, а также подтверждается письмом ООО «Ворсменская ДУК» от 19.04.2017 года № 36 на имя Л-вых, в котором ответчик предлагает урегулировать возникший спор по поводу протечек, а именно возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно акта оценки в размере 68 152,00 рубля, расходов по оплате оценки в размере 6 000,00 рублей. Предлагают согласовать порядок возмещения: путем выдачи наличных денежных средств или путем погашения оплаты услуг ЖКУ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в пользу Л-вых подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием, стоимость восстановительного ремонта в размере 68 152,00 рубля в равных долях в пользу каждого из истцов по 34 076,00 рублей.

В связи с этим, а также поскольку в основу решения судом положено заключение проведенное ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате за составление заключения в сумме 6 000 рублей, поскольку ФИО1 оплачивал услуги эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, были нарушены права истцов как потребителей. Тем самым истцам был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 5 000,00 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 500,00 рублей, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

Кроме того, истцами Л-выми были понесены судебные расходы в сумме 5 000,00 рублей на оплату услуг адвоката по составлению иска, которые подтверждены материалами дела (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 500,00 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требования истцов о выплате материального ущерба не было выполнено ООО «Ворсменская ДУК» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, рассчитанная от взысканной судом суммы составит в пользу ФИО1 22 538,00 рублей, в пользу ФИО2 19 538,00 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ворсменская ДУК» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2 424,56 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 34 076,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500,00 рублей, расходы по составлению Акта экспертного исследования квартиры после залива квартиры в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а так же штраф в размере 22 538,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 34 076,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а так же штраф в размере 19 538,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 424,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин