Дело № 5-2055/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Истра

Московская область 24 декабря 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории строительства общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» в нарушение положений п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве бригадира гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента с территорией действия по Московской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента на территории Московской области.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

– копией протокола осмотра;

– фотографией;

– копией письменных объяснений иностранного гражданина;

– копиями документов на иностранного гражданина;

– сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ;

– письменными объяснениями ФИО5;

– копией договора подряда № ЦИ-079/23 от 20 ноября 2023 года;

– копией акта приема-передачи строительной площадки № 2 от 9 января 2024 года;

– копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 10 января 2024 года;

– копией списка для обеспечения прохождения сотрудников для строительно–монтажных работ через КПП;

– копией постановления Истринского городского суда в отношении иностранного гражданина ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

– копией распоряжения №1/434 от 01 июля 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица;

– акт проверки № 1/434 от 16 июля 2024 года;

– копией выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

– протоколом об административном правонарушении № М001/2799 от 16 июля 2024 года, а также иными доказательствами по делу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве бригадира на территории строительства общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин, не имеющий патента с территорией действия по Московской области, был фактически допущен к выполнению работ на территории строительства общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес> что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Судом не установлено наличие со стороны ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия патента с территорией действия по 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» к трудовой деятельности на территории строительства общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина при отсутствии у него патента уполномоченных органов исполнительной власти и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем применяет к ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru, следует, что ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» является микропредприятием, включено в данный реестр 01 августа 2016 года.

Таким образом с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ допускается возможность назначения ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, факт того, что ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» является субъектом малого предпринимательства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области)

ИНН 

<

***>, КПП 770301001

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 004525987

Р/с 401.028.108.453.700.000.04

код ОКТМО 46733000

КБК 188.116.011.810.190.001.40

УИН: 18890450240000127996.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Истринский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись В.А.Сосновская