Дело №12-81/2023 

УИД- 09RS0001-01-2023-002656-16

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в здании Черкесского городского суда КЧР жалобу ФИО1 на постановление от 14.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, прописанного по адресу: КЧР, 

<

адрес>,

установил:

14.05.2023г. в 21 час. 00 мин. должностным лицом - ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2023 года, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также вынесено письменное требование о прекращении правонарушения. 

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд КЧР ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Указав, что копию постановления ему нарочно не выдали, а лишь позволили сфотографировать. Так, 14.05.2023, примерно в 20 часов 40 минут, он, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, КЧР. Транспортное средство, на котором он передвигался, было остановлено по требованию инспектора ДПС. Остановившись, к его автомобилю подошел ранее ему неизвестный человек в форме инспектора ГИБДД. Вопреки положению п.1 ч. 4, ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, также согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Игнорируя вышеуказанные нормы, инспектор потребовал водительское удостоверение, которое ему безоговорочно предоставил. В ходе проверки документов, инспектор сообщил, что причиной остановки являются признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ. Затем, инспектор ДПС предложил пройти в служебный патрульный автомобиль для составления постановления о привлечении его к административной ответственности. После заполнения некоторой части постановления, он поинтересовался, будет ли производиться замер светопропускаемости стекол, на что получил положительный ответ. Инспектор взял из служебного автомобиля прибор для измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. В ходе замера светопропускаемости передних боковых стекол инспектор ДПС нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а так же руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», допустив следующие нарушения: 1). Не убедился в наличии естественных загрязнений на внешней стороне стекла и произвел замер на стекле, на котором были явные следы песка, воды и других дорожных загрязнений, которые могут повлиять на результат проводимой проверки; 2). Не произвел замер температуры и влажности окружающей среды, которая на момент замера составляла 96% (копия с гидрометцентра прилагается); 3). Не произвел калибровки прибора перед осуществлением замера; 4). Не произвел замер толщины бокового стекла; 5). Не ознакомил ФИО1 с результатами замера светопропускаемости бокового стекла автомобиля. Согласно требований закона "Об организации единства измерений», методика и условия эксплуатации приборов должны быть перечислены в описании типа. Руководство по эксплуатации - неотъемлемая часть описания типа. Согласно 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "ТОНИК», условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, в случае, если указанные условия не соблюдаются, то результаты измерений нельзя считать достоверными, и соответственно, нельзя использовать в качестве доказательств, - ч.3 статьи 26.2 КоАП. К тому же, на момент осмотра им прибора для измерения светопропускаемости стекол, он заметил, что на нем отсутствует защитная пломба. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Далее, изучая документ, подтверждающий проведение поверки прибора, он обратил внимание, что номер прибора, указанный на самом приборе, и номер, указанный в документе разнятся, поэтому существуют сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям, которые были получены в ходе проведения замера светопропускаемости стекла его автомобиля, нельзя доверять. Далее, в соответствии со ст. 28.6 КоАП, он обозначил, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, факт чего он отразил в требовании о прекращении противоправных действий. Так же он попросил составить протокол об административном правонарушении, чтобы указать в нем все фактические обстоятельства, к которым он ссылается, аргументируя свое несогласие, но инспектор его просьбу не удовлетворил. Также, при вынесении постановления об административном правонарушении, инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11 и ч. 12 ст. 27, 13, ст. 25.1 КоАП РФ, факт чего он отразил в постановлении, указав, что данные права ему разъяснены не были, в связи с чем он фактически был лишен возможности в использовании своих прав и не смог ими воспользоваться в силу отсутствия у него познаний в данной области. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что доказательства о его виновности получены с нарушением закона. Ко всему, инспектор ДПС, вынося постановление от 14.05.2023, указал в графе «Дата вступления в законную силу» дату 25.05.2023, нарушив при этом сроки исчисления, что фактически могло повлиять на имеющуюся у меня возможность обжалования описываемого постановления, согласно ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что инспектор ДПС указал в постановлении об административном правонарушении указал неверный адрес места рассмотрения постановления, определив его на 

<

адрес>, расположенной в КЧР, в г. Черкесске. Но на самом деле, рассмотрение и вынесение данного постановления осуществлялось по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зд. 192/1. Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по КЧР, лейтенанта полиции ФИО2, как основное доказательство по делу составлено с различными неустранимыми нарушениями, что ставит данное доказательство под неотвратимое сомнение. Считает, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, федеральных законов, должностных обязанностей и регламентов являются существенными и требуют, на его взгляд, детального рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении. Просит: Постановление № от 14.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, показания свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, обозрев видеофайлы, прослушав аудиофайлы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 мая 2023 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в приемную Черкесского городского суда 16 мая 2023 года, то есть до истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 Регламента, регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Приложением № 8 Регламента установлены Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе требования к обеспечению обзорности.

Таким образом, поверка измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» может осуществляться только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.05.2023 г. управлял по 

<

адрес>, КЧР, автомобилем LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого имели светопропускание 57,8 %, вместо разрешенных 75%, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 03 апреля 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявитель в жалобе указал, что в ходе замера светопропускаемости передних боковых стекол инспектор ДПС нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а так же руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 установлено, что им 14.05.2023 года было остановлено транспортное средство заявителя и под его управлением, передние боковые стекла которого были затонированы, в связи с чем был осуществлен замер инспектором светопропускаемости стекол прибором измерения «ТОНИК», который прошел поверку, стоит на балансе ГИБДД, находился в технически исправном состоянии, был откалиброван, в противном случае измерение произвести невозможно. Дождя не было, но он незадолго до этого прошел. Протерев боковое стекло от капель, им были произведены замеры в трех точках. Светопропускание составило 57.8%, о чем было сообщено заявителю. По результатам измерения, которые внесены в процессуальные документы, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым тот согласился, подписал его, при этом ему разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, также пояснил, что несогласие он выразил, после составления всех процессуальных документов, включая постановление, в связи с чем, ему было разъяснено, что он праве обжаловать постановление. 

Оснований не доверять показаниями инспектору ГИБДД ФИО2 не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания инспектора ГИБДД подтверждаются приобщенной в материалы дела видеозаписью, представленной ФИО2 с момента остановки его транспортного средства и оформления процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено. 

Заявитель указал, что на момент осмотра им прибора для измерения светопропускаемости стекол, он заметил, что на нем отсутствует защитная пломба, а нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. 

Вместе с тем, согласно предоставленной инспектором ФИО2 диска с видеозаписью «Дозор» следует, что инспектор предоставил на обозрение прибор, на котором находится защитная пломба.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43 перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 250 от 20.04.2010, поверка средств измерений, применяемых при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов может осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, следующие обязанности - осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Таким образом, Государственная инспекция безопасности дорожного движения осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Довод ФИО1 о том, что при изучении документа он обратил внимание, что номер прибора, указанный на самом приборе, и номер, указанный в документе разнятся, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «ТОНИК» № №, заводской номер № свидетельство о поверке № №. Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат сведения о поверке вышеуказанного прибора, действительного до 03 апреля 2024 года.

На основании изложенного, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются предметом допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Как указано выше, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № от 14.05.2023 года; требованием о прекращении правонарушения от 14.05.2023 года; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, электронным носителем (Диск с «Дозор»), обозрённым и прослушанном в судебном заседании в качестве доказательств по делу; копией свидетельства о поверке, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому принимаются и нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО1, не установлено, а исполнение сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п.84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в постановлении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО2, который подтвердил факт разъяснения заявителю его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Судом также учитывается то обстоятельство, что на бланке постановления об административном правонарушении имеются извлечения из Кодекса об административном правонарушении, в том числе в части прав и обязанностей. Расписываясь в постановлении, о том, что права не разъяснены, заявитель, имея соответствующее образование, мог ознакомиться с указанными извлечениями путем их прочтения. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 на месте совершения правонарушения 14 мая 2023 года не оспаривал, должностным лицом правомерно вынесено постановление, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" права последнему выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 15 мая 2023 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1

Довод жалобы о неверном написании места рассмотрения постановления, определив его на 

<

адрес>, расположенной в КЧР, в 

<

адрес>, тогда как рассмотрение и вынесение данного постановления осуществлялось по адресу: КЧР, 

<

адрес>, № не нашел своего подтверждения. Написание адреса: КЧР, 

<

адрес>, в процессуальных актах у суда сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя приняты во внимание и оценены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 14.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, прописанного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, - отказать.

Постановление должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции ФИО2 от 14.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С.Панаитиди