Дело № 2-143/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчик денежные средства для приобретения квартиры. Ответчики добровольно денежные средства не возвращают.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание явились. Факт получения денежных средств не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 4.10.2017 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей для покупки квартиры, что подтверждается представленной распиской (л.д.18).

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супруга, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений данных сторонами следует, что денежные средства были получены по инициативе обоих супругов для приобретения квартиры, которую они должны были оформить на ребенка. Довод ФИО2 о том, что это был подарок не нашел своего доказательственного подтверждения. При этом, закон исходит из презумпции возвратности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанных долг является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При этом, оснований для солидарного взыскания процентов суд не усматривает, поскольку сроки возврата не согласовывались с ФИО2 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, заявленные требования основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: