РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО5

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2020 он на своем автомобиле №, двигался по автомобильной дороге на пересечении улиц Сакко и Ванцетти и Коммунаров г.Воронежа, а навстречу ему на велосипеде выехал ответчик ФИО6 Между сторонами возник словестный конфликт, в результате которого ответчик ударил по лобовому стеклу принадлежащего истцу автомобилю и от удара на лобовом стекле образовались трещины. Согласно предварительному заказ-наряду от 04.12.2020 стоимость лобового стекла автомобиля «№ и работ по его замене составляет 91600 рублей. Считая, что действия ответчика причинили автомобилю материальный ущерб в размере 91600 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что причинно-следственная связь имеется: ответчик нарушил правила ПДД РФ, так как ехал на красный свет; показания свидетелей факт ДТП и причинения ущерба ответчиком подтверждают, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; размер ущерба подтверждается заказ-нарядом официального дилера.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-39,89-92); пояснил, что доводы истца не доказаны; факт причинения ущерба свидетели не видели, их показания разнятся; размер ущерба не подтвержден, провести экспертизу невозможно ввиду замены истцом повреждённого лобового стекла, оно не сохранилось; фотографии повреждений на лобовом стекле автомобиля истца плохого качества; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжалуется.

Представитель ответчика ФИО9 по устному заявлению ФИО10 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившим ущербом, размера ущерба.

Выслушав присутствующих лиц, заслушав показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия постановления от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1.

В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП №.

Так, согласно материалов КУСП № 06.10.2020 в ОП № УМВД России поступило заявление ФИО5 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, причиненного неизвестным мужчиной, передвигающемся на велосипеде (л.д.9). 

В данном материале проверки имеются объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, объяснения ФИО5 и ФИО6

В своих объяснениях ФИО5 указал, что 01.10.2020 он на принадлежащем ему автомобиле №, передвигался на пересечении дорог по ул.Сакко и Ванцетти и ул.Коммунаров г.Воронежа, спускался вниз по дороге, навстречу ему ехал велосипедист. Остановившись друг напротив друга, у ФИО5 с велосипедистом произошел словесный конфликт, после словестного конфликта, проезжая мимо принадлежащего истцу автомобиля, велосипедист осуществил удар по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего стекло было разбито (л.д.10).

Из пояснений ФИО2, данных в рамках проверки следует, что некоторое время назад он ехал за рулем своего автомобиля в районе перекрестка на ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа. Он увидел автомобиль своего знакомого Сергея, рядом с которым стоял велосипедист и о чем-то общался с Сергеем; о чем общались не знает, после чего велосипедист ударил рукой по лобовому стеклу автомобиля Сергея и уехал дальше (л.д.15).

Из пояснений ФИО3 данных в рамках проверки следует, что 01.10.2020 она ехала на автомобиле, на перекрестке ул. Сакко и Ванцетти и Коммунаров и увидела, как гражданин ранее незнакомый проезжал по ул. Коммунаров и остановился возле автомобиля №, что-то сказал водителю автомобиля и ударил рукой в лобовое стекло автомобиля, после чего она уехала, так как спешила на работу, а водитель джипа взял у нее телефон (л.д.16).

В своих объяснениях ФИО6 пояснил, что некоторое время назад он передвигался на велосипеде и на ул. Коммунаров. При подъеме в гору по данной улице увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль №. Автомобиль объезжал пробки. Он пытался принять крайнее правое положение. Приняв крайне правое увидел реакцию водителя, понял, что он не собирается уступать дорогу по его возмущенным жестам и мимике. У автомобиля был включен поворотник, собирался поворачивать налево на перекрестке. ФИО11 пытался объехать автомобиль слева и маневрируя выставил руку в результате чего соприкоснувшись с автомобилем продолжил движение и продолжил движение. Оглянувшись увидел, что водитель вышел из автомобиля, о повреждениях он ему не сообщал; о повреждениях он сообщил на следующий день (л.д.17-18).

Постановлением от 15.10.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты>. Она ехала на работу по ул.Коммунаров от набережной в сторону проспекта Революции. Велосипедиста она заметила, когда все автомобили остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, автомобиль истца там тоже стоял. На перекрестке велосипедист задел автомобиль истца, чем задел и какие возникли повреждения, свидетель не видела, но видела конфликт между ФИО5 и ФИО6 Велосипедист объезжал автомобиль истца слева, когда тот стоял, потом велосипедист уехал. Она предполагает, что между ними состоялся разговор, поскольку стекла в автомобиле истца были опущены. Выходил ли истец из машины она не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в октябре утром, окон 8 часов, он стоял на перекрестке улиц Коммунаров и Сакко и Ванцетти г.Воронежа за автомобилем истца на светофоре. Загорелся зеленый сигнал светофора, и истец на своем автомобиле стал поворачивать налево, выехал велосипедист, откуда выехал не знает. Столкновения не было, был конфликт между ними, после чего велосипедист продолжил движение, а истец подошел к свидетелю и пояснил, что было разбито стекло у машины. Истец из машины во время конфликта не выходил, их разговора с велосипедистом свидетель не слышал. Повреждений автомобиля свидетель не видел, так как автомобиль стоял по диагонали; как стоял велосипедист свидетель не помнит.

В связи с тем, что поврежденное стекло не сохранилось, как пояснял истец в судебном заседании, имеются противоречия между пояснениями свидетелей, схема места совершенного нарушения не составлялась, определить причинно-следственную связь причинения ущерба путем экспертного исследования невозможно, а стороны и не ходатайствовали об этом, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник, трассолог ООО «ЦВС» ФИО4, которому истцом были представлены фотографии поврежденного стекла на принадлежащем истцу телефоне, а также цветные фото, представленные в материалы дела.

Специалист ФИО4 пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует какой частью руки (кисть, кулак, локоть, плечо) нанесен удар по лобовому стеклу автомобиля истца. В иске также не указано, какой частью руки нанесен удар. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, эксперт-техник сделал вывод о том, что на лобовом стекле есть растрескивание без эпицентра трещин. Специалист пояснил, что если повреждение нанесено рукой с предметом, то всегда имеется эпицентр и от него идут трещины, в данном случае этого не наблюдается. Подобное растрескивание характерно в случаях наезда на пешеходов на небольшой скорости. Согласно ГОСТ Р 41.43-2005 (правила ЕЭК ООН № 43) лобовое стекло автомобиля должно выдержать удар от сквозного пробития, в результате броска металлического шара массой 2,2 кг с расстояния 4 метра. 

Судя по имеющимся повреждениям стекла, специалист указал, что они образованы от предмета большей массы, чем кулак. Кроме того, он пояснил, что сила удара человека, движущегося на велосипеде с учетом неустойчивой конструкции велосипеда и необходимости человеку держать равновесие при передвижении, теряется. Если удар нанесен в статичном состоянии, то он сильнее. 

По мнению специалиста ФИО4 человек среднего телосложения не может разбить стеклом ударом руки. Лобовое стекло может растрескаться, но должен быть эпицентр, а судя по имеющимся в деле фотографиям, эпицентров удара несколько. В данном случае повреждения от веток, камней и палок, по мнению специалиста, исключены, удар произведен чем-то большим и плоским, возможно плечом. Также он пояснил, что такие повреждения не могли образоваться на уже имеющихся повреждениях, однако учитывая отсутствие объекта, опровергнуть или подтвердить это специалист не смог. Если повреждения уже были, то в них накапливается грязь, пыль, а в данном случае такого не наблюдается. 

Судом разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дела, а также в определении о принятии искового заявления к производству, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Таких ходатайств суду заявлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их показания данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе проверки.

Из объяснений свидетелей данных в судебном заседании следует, что лично никто из свидетелей не видел, что ФИО6 ударил рукой по лобовому стеклу автомобиля №, принадлежащего ФИО5, и факт причинения автомобилю ущерба в виде трещин на лобовом стекле никто из свидетелей не подтвердил.

Между тем, как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Суд считает, что данное постановление не может служить бесспорным доказательством места и времени наступления причинения вреда, поскольку показания свидетелей данные при проверке обращения и в судебном заседании противоречат друг другу.

Кроме того в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, составленный по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что местом данного происшествия является перекресток ул. Сакко и Ванцетти и Коммунаров. В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.11).

На место происшествия 01.10.2020 ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники полиции не вызывались.

Довод ответчика о том, что им обжаловано представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлена жалоба ФИО6 на постановление от 06.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного У/У ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование факта причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, не устанавливает факт причинения ущерба истцу при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах также не подтвержден. Свидетели момент нанесения ответчиком удара по автомобилю истца не видели.

Пояснениям специалиста у суда нет оснований не доверять, поскольку он имеет необходимую квалификацию. Данные пояснения истцом не были оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца не имеется.

Размер ущерба истец обосновывает на предварительном заказ-наряде ООО «Сократ» № С0192879 от 04.12.2020, из которого следует, что стоимость лобового стекла Gr-Ch 2014 (код 68213826АВ) составляет 87100 рублей, стоимость работ по вклейке лобового стекла составляет 4500 рублей (л.д.21).

Суд считает, что данный документ не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу, исходя из следующего.

Представленный предварительный заказ-наряд не устанавливает, что повреждения лобового стекла автомобиля истца возникли именно при тех обстоятельствах, произошедших 01.10.2020, на которые ссылается истец, а содержит только информацию о стоимости нового лобового стекла и работ по его установке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поврежденное лобовое стекло он заменил, но на неоригинальное, как указано в заказ-наряде, а на аналоговое лобовое стекло, что снизит стоимость автомобиля в случае его продажи; стоимость лобового стекла и работ по его замене составила около 30000 рублей. Однако доказательств данного обстоятельства суду также не представлено.

Судом разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дела, а также в определении о принятии искового заявления к производству, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Таких ходатайств суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным размер ущерба (91 600 рублей), заявленный истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст. 55, 59 ГПК РФ) 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения повреждений при, указанных обстоятельствах, размера ущерба, вины ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

1версия для печати