Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,0 кв.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска истец указывает, что ответчик ФИО2 являлся собственником вышеуказанной квартиры. ФИО2 является должником перед ФИО1 на основании договора уступки пава требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», задолженность составляет 591 033,15 руб. указав в обоснование иска, что в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге ФИО3 имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно квартиру, по адресу: 

<

адрес>. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет более 500000 руб., ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, у ответчика отсутствует. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, является недействительным в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после совершения сделки дарения ФИО2 из квартиры не собирался выезжать, не отказывался от владения квартирой, постоянное проживал в квартире до лета 2018 года, в дар квартиру ФИО3 не передавал. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 подарил ей спорную квартиру с целью обеспечить ее и их несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ существовали крупные неисполненные обязательства перед ООО «АК БАРС Страхование», возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2010 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «АК БАРС Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 661879,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818,79 руб., всего 671 698,24 руб. (т.1 л.д.27-28).

Из материалов дела следует, что 01.02 2011 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2016 г. исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «АК БАРС Страхование» (т.1 л.д. 47, 44).

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ООО «АК БАРС Страхование», возникших до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед ООО «АК БАРС Страхование», указанный ответчик подарил принадлежащую ему квартиру своей супруге, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка договора дарения квартиры 

<

адрес>, заключенная между ФИО2 и его супругой ФИО3, была зарегистрирована в Управление Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, после совершения сделки, ФИО2 проживал в спорной квартире, брак между ответчиками был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выселен из спорного жилого помещения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования задолженности в размере 600 851,94 руб. с должника ФИО2 (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об уступке права требования по договору (т.1 л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ( т.2 л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором уступка права требования ( т.1 л.д.9), справкой о задолженности ( т.1 л.д.10-11), актом приема передачи документов (т.1 л.д.12), копией постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.17), актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т.1 л.д.18), уведомлением об уступке права требования (т.1 л.д.19), копией апелляционного определения (т.1 л.д.25-26), копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2010 г. (т.1 л.д.27-28), копией исполнительного производства (т.1 л.д.40-50), копией регистрационного дела ( т. 1 л.д.53-237), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д.41-43), копией решения мирового судьи о расторжении брака ( т. 2 л.д. 20-21), копией свидетельства о расторжении, (т. 2 л.д.56), справкой о составе семьи (т.2 л.д.57). 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед АО «АК БАРС Страхование».

Кроме того, недобросовестность участников оспариваемой сделки, подтверждается пояснениями ФИО3, данных ею в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО2 ранее принадлежала ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую он переоформил на родственницу в целях избежания обращения взыскания на имущество (т.2 л.д.17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца ФИО1

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд отмечает, что ФИО1, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2; имея задолженность перед истцом в значительном размере ФИО2 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. 

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возврат спорного имущества в собственность ФИО2

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что у первоначального кредитора ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» права требования к ФИО2 не были обеспечены обращением взыскания на спорную квартиру, что спорная квартира в период исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности, находилось в залоге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора по заявленным основаниям.

Суд, также не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий ФИО6 по обращению в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан, заявленные в рамках данного гражданского дела имущественные требования перешли к истцу на основании не оспоренной в надлежащем порядке сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,0 кв.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,0 кв.м. кадастровый №.

Вернуть в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,0 кв.м. кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева