Уголовное дело № 1-466/2024 (УИД № 54RS0003-01-2024-007422-23) поступило 24.09.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 октября 2024 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Радич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2023 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД РФ по г. Новосибирску. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права, в том числе административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, по состоянию на 12.06.2024 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

12.06.2024 не позднее 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

...> г. Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

12.06.2024 не позднее 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянении, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков, расположенного у 

<

...> г. Новосибирска, и начал на нем движение по г. Новосибирску.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», без государственных регистрационных знаков.

12.06.2024 около 20 часов 00 минут ФИО1 в процессе движения на управляемом автомобиле марки «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков, у дома 230/1 по ул. Красный проспект Заельцовского района г. Новосибирска остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, у которых возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем 12.06.2024 в 20 часов 20 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.

12.06.2024 в 20 часов 35 минут, находясь по указанному адресу, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2024 серии 54 АО __ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 12.06.2024 в 20 часов 37 минут значение прибора Алкотектора «Юпитер» № 000335 у ФИО1 показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

12.06.2024 в 20 часов 48 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ от 12.06.2024.

Согласно закону водитель, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (и. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый в судебном заседании указал, что признает фактические обстоятельства преступления, но не признал себя виновным и указал, что не находился в опьянении, алкоголь употребляет очень редко, наркотики не употребляет. Автомобиль на котором он был задержан он продал И.А.В. с которой была устная договоренность, что поскольку автомобиль требовал небольшого ремонта, то передача должна была состояться позже, после устранения неполадок. Он ехал 12.06.24 вечером с ФИО2 до ФИО3 чтобы передать отремонтированный автомобиль И.А.В., находился в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, водительского удостоверения не было, сотрудники передали информацию другому экипажу. Новый приехавший экипаж предложил пройти тест на алкотестер. Он прошел его, результат был отрицательный. Сотрудники предложили проехать в больницу и пройти освидетельствование, он ответил, что не согласен так как трезвый. Посчитал, что нет необходимости его проходить так как он трезвый. Почему свидетели указали на его неустойчивую речь, он не знает, он не грубил, ничего плохого не делал, не шатался, был трезвый. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Показаниями свидетеля Л.А.П., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 12.06.2024 он нес службу в составе экипажа «Восток-258» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Заельцовского района г. Новосибирска. При движении по маршруту с полка ДПС с ними связался экипаж «Восток 241», пояснив, что по адресу: ул. Проспект красный, д. 230/1 Заельцовского района г. Новосибирска остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109 без государственных регистрационных номеров, у водителя данного автомобиля наблюдались признаки опьянения. В 20 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, в ходе общения с которым наблюдались явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость поз. При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, и что гр. ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Согласно приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», независимо от того, имеются ли у гражданина внешние признаки нахождения гражданина в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического, то сотрудники ГИБДД обязаны предложить пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на месте, на что он ответил согласием, продув в алкотестер Юпитер 000335 составил 0, 000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, после данному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После заполнения каждого протокола ФИО1 и двое понятых, ознакомились с содержанием протоколов. Копии административных материалов были вручены ФИО1 лично, поставив свои подписи. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). (л.д.75-77)

Как следует из постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД РФ по г. Новосибирску. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023. (т.1 л.д. 20-23)

Показания Л.А.П. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами __ от 12.06.2024, согласно которому 12.06.2024 в 20 часов 25 минут ФИО1 отстранён от управления автомобиля марки ВАЗ-2109 без регистрационных номеров. (л.д.4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ от 12.06.2024, согласно которому 12.06.2024 в 20 часов 37 минут у ФИО1 согласно показаний алкотестора «Юпитер» №000335 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило -0.000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование __ от 12.06.2024, согласно которому 12.06.2024 в 20 часов 48 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых он отказался. (л.д.7)

Копией акта __ от 12.06.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2109 без регистрационных номеров задержан и передан на специализированную стоянку по адресу: ул. Нижегородская, д. 272 г. Новосибирска. (л.д. 10)

Свидетель Ш.С.А., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, подтверждал свое участие при составлении освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 78-79) 

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что в июне 2024 года она решила приобрести автомобиль, смотрела объявления и увидела, что на продаже находится автомобиль марки ВАЗ- 2109, она позвонила по объявлению, с продавцом договорились о встрече на 02.06.2024, встретились у __ по ..., она посмотрела данный автомобиль, он ей подошел по всем параметрам, она решила его приобрести, в этот же день между ней и продавцом ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2109, 1996 года выпуска, в кузове цвета аметист. Автомобиль она приобрела за 70 000 рублей, но у них с ФИО1 была устная договоренность, что автомобиль пока несколько дней останется у него, для проведения ремонта, была небольшая неисправность, как он сделает, так сразу же пригонит его по месту ее жительства. 12.06.2024 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что скоро пригонит ей автомобиль, но перезвонил еще раз, через время и сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: ул. Нижегородская д.272. Она знала о том, что ФИО1 находился за рулем ее автомобиля, она ему ранее разрешила им воспользоваться, о том что у ФИО1 нет водительского удостоверения не подразумевала. (л.д. 69-71)

Приведённые выше показания свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Показания подсудимого, который не признал себя виновным и указал, что не находился в опьянении, суд принимает во внимание, но относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Как следует из материалов уголовного дела основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения имелись по указанному событию преступления. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто уполномоченным должностным лицом. 

Правильность составления сотрудником правоохранительных органов всех процессуальных документов и, соответственно, указания в них оснований для проведения освидетельствования, удостоверена подписями понятых, сотрудников ГИБДД, при этом к процессуальным документам ФИО1 замечаний принесено не было, данные документы были им подписаны добровольно и собственноручно. 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД РФ по г. Новосибирску. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права, в том числе административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, по состоянию на 12.06.2024 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

12.06.2024 в 20 часов 35 минут, находясь по указанному адресу, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2024 серии __ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 12.06.2024 в 20 часов 37 минут значение прибора Алкотектора «Юпитер» № 000335 у ФИО1 показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

12.06.2024 в 20 часов 48 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ от 12.06.2024.

Согласно закону водитель, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (и. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд, учитывает сведения, содержащиеся в акте от 12.06.2024 серии __ об отсутствии в выдыхаемом воздухе алкоголя у ФИО1, вместе с тем с учетом пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л.А.П. о наличии признаков опьянения у ФИО1: нарушение речи, неустойчивость поз, суд приходит к убеждению о том, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л.А.П. имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался, о был чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ от 12.06.2024.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения. 

ФИО1 от 21.06.2024 подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание фактических обстоятельств вмененного преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д. 14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной подсудимого, суд не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе объяснения т.1 л.д. 14 в качестве явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности за преступление, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ для его исправления.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку согласно материалам уголовного дела принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Давая оценку содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о продаже автомобиля, суд признаёт их не препятствующими конфискации. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков (VIN __, 1996 года выпуска) находится в собственности и фактическом владении подсудимого ФИО1, поскольку после заключения договор купли-продажи автомобиля И.А.В. не передавался.

Таким образом, доводы подсудимого об отчуждении им транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 автомобиль марки «ВАЗ 2109» (VIN __, 1996 года выпуска) без государственных регистрационных знаков конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов