Дело №1-126/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черняховск 21 августа 2019 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ставиновой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного вблизи дома №6 по ул.Каретной г.Черняховска, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных произошедшей между ними ссорой, которую инициировала потерпевшая сторона, во исполнение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота последней, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением большого сальника и гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он признает себя виновным в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Ставиновой Л.М. и в присутствии защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Юнг К.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания по ст.111 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ст.314 ч.ч.1-2 УПК РФ, ст.315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственно в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста. 

Назначая наказание ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает пожилой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Несмотря на то, что в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований считать данные отягчающие обстоятельства имевшими место в силу следующего.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В связи с указанным, после фактического освобождения ФИО1 от отбывания наказания 19 мая 2011 года, срок погашения судимости по приговору от 30 марта 2007 года, которым он осуждался по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, истек 19 мая 2017 года и не мог образовать опасного рецидива преступлений по данному делу при совершении преступления 09 мая 2019 года.

Пункт «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ), предусматривающий погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания, не может быть применен в силу ст.10 УК РФ, поскольку ухудшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния он не имел непогашенных судимостей.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено и материалами дела не подтверждается, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая личность подсудимого, и положения ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ст.60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что целей исправления ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его применения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, куртку бирюзового цвета и футболку белого цвета - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 в силу ст.316 п.10 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.