Дело № 2-2182/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 10.08.2018 г. ФИО2,

26 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» о взыскании убытков, возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империя-Юг» о взыскании убытков, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.05.2017 г. между сторонами был заключен договор на продажу и монтаж оконных изделий по адресу: 

<

адрес>. Изделия были изготовлены и установлены, гарантийный срок установлен 24 месяца. При эксплуатации оконных изделий были выявлены недостатки, в связи с чем, 13.07.2018 г. произведена экспертиза, в ходе которой выявлены нарушения в монтаже изделий. Истец понесла расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 4000 руб. 15.05.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением, содержащей предложение возвратить уплаченные по договору от 29.05.2017 г. денежные средства в срок до 22.05.2017 г. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 37745 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов, приложенных к иску, – 352 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 26.05.2018 г. по 30.08.2018 г. - 36480 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, настаивали на требованиях к ответчику ООО «Империя-Юг» с учетом их уточнений, указывая, что договор подписывался ответчиком, в договоре поставлена его печать, он же был поставщиком оконных изделий, которые были установлены неправильно.

Истец ФИО1 суду пояснила, что относительно выявленных недостатков она неоднократно обращалась к ответчику с требованием их устранить, однако никаких действий тем предпринято не было

Ответчик ООО «Империя-Юг» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен по юридическому адресу, возражений к иску в суд не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по юридическому адресу, отношение к иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отношение к иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что 29.05.2017 г. между ООО «Империя-Юг», именуемый «Продавец», и ФИО1, именуемый «Покупатель», был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, и передать покупателю, согласно бланк-заказа (Приложение № 1). Стоимость договора с учетом всех скидок составила 38000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно кассовых чеков за период с 06.06.2017 г. по 03.11.2017 г., ФИО1 уплатила 37745,39 руб.

Как судом установлено, в период эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки его качества, которые до настоящего времени не устранены.

15.05.2018 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею при покупке оконного блока, в связи с образованием недостатков в товаре, оставленная последним без ответа.

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Независимая Экспертиза», № от 13.07.2018 г. подтверждено, что в результате обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции (оконный блок), установленной в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки. При многократном открывании/закрывании обнаружено заседание фурнитуры. Повреждение целостности рамы глухой створки в виде трещины в нижнем правом углу. Согласно выводам экспертов перечисленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу и установке.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, а доказательств, что имеющиеся недостатки в товаре (оконный блок) возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что 29.05.2017 г. стороны заключили устный договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался установить светопрозрачную ПВХ-конструкцию (оконный блок). Стоимость монтажных работ оконного блока входит в общую стоимость договора.

При этом, доказательств оплаты либо перечисления денежных средств по указанному договору на счет ООО «Империя-Юг» ФИО1 суду не представлено.

Согласно позиции стороны истца работы по договору бытового подряда ответчиком ООО «Империя-Юг» осуществлены не были, в связи с чем истец воспользовалась услугами других лиц. 

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло из договора бытового подряда, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», заключенного в устной форме с ООО «Империя-Юг», по установке оконного блока, работы которые фактически не произведены ответчиком.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании законодательства о защите прав потребителей и общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда (ст. 739 ГК РФ), является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Очевидно, что по данному делу имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства определенных работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами отсутствуют согласованные существенные условия в виде предмета договора, его цены, он в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а значит - не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда и наступления для него ответственности в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В деле не имеется доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов сдачи работ, подписанных сторонами, и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ, если такие выполнялись.

С учетом названных норм права и при отсутствии документов, подтверждающих при совершении конклюдентных действий (свидетельствующих о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор) сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по бытовому подряду, - суд не может оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Из обстоятельств дела невозможно установить, какие определенные работы и кто именно должен был выполнить по договору подряда, кто получил оплату за работу, и в каком размере, но не выполнил (или выполнил) ее.

Иск заявлен к юридическому лицу ООО «Империя-Юг», но из пояснений истца следует, что устный договор бытового подряда ФИО1 фактически заключила с физическим лицом ФИО3 и денежные средства наличными передала ему лично в руки.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к указанному лицу требования истцом не заявлены.

Суду не представлено доказательств поступления денежных средств, их размера по устному договору бытового подряда от ФИО3 по распоряжению ФИО1 на счет ООО «Империя-Юг», квитанции оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда истца, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку недостатки обнаружены по монтажным работам оконного блока, произведенным третьим лицом (ФИО3). Требования истцом заявлены к продавцу товара - ООО «Империя-Юг», о замене ответчика сторона истца в ходе судебного разбирательства не заявляла, напротив, настаивала на иске к ООО «Империя-Юг».

Требования истца о взыскании убытков, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 37745 рублей, убыток, связанных с проведением экспертизы 4000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг за ксерокопирование приложенных к иску документов в размере 352 рубля, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 26.05.2018 года по 30.08.2018 года в размере 36480 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.12.2018 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева