Судья Качалова Н.В. Дело № 2-6248/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008003-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-599/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просило: выселить ответчика из комнаты 

<

адрес> общей площадью 22,5 кв.м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,8 кв.м, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения по указанному адресу;

изменить условия договора коммерческого найма жилого помещения между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2, указав предмет договора в следующей редакции: «По договору коммерческого найма Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 12,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Наймодателю, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях проживания.».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПЗ» к ФИО2 о выселении с предоставлением иного жилого помещения, возложении обязанности отказано.

ФИО2 предупреждена сроком на 6 месяцев о необходимости погашения образовавшейся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в судебном порядке в случае повторения нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» ФИО1, указывая на возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре коммерческого найма, систематическое неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствие площади предлагаемого к переселению жилого помещения учетной норме площади, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации от 23 сентября 1993 года, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491.

По договору коммерческого найма от 01 марта 2022 года №... наймодатель ЗАО «ВПЗ» предоставил ответчику ФИО2 комнату 59 в указанном здании общежития.

Срок договора сторонами согласован с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

Ранее, в период с сентября 1996 года по январь 1997 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ», а ее супруг ФИО3 – с 03 февраля 1990 года по 18 августа 2003 года.

В связи с трудовыми отношениями в апреле 1995 года ФИО4 на основании ордера на жилую площадь была предоставлена комната 

<

адрес>, в которую совместно с супругом была вселена в качестве члена его семьи ФИО2 и их дети: ФИО3, ФИО5, ФИО3 (л.д.6).

В январе 1995 года в связи с высвобождением комнаты №... по решению суда для Ранен А.В. семья ФИО4 в том же составе была переселена в комнату 

<

адрес> (л.д.7).

В 2003 году по причине проведения капитального ремонта здания 

<

адрес> семья Клещевых переселена в спорную комнату 

<

адрес>.

В настоящее время в комнате зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Остальные члены семьи в комнате не зарегистрированы и не проживают (л.д.41).

Ответчик ФИО2 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 января 2017 года по 12 мая 2025 года надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из комнаты 

<

адрес> по основаниям систематического невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, сославшись на статьи 671, 678, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнув наличие у ФИО2 существенной задолженности за продолжительный период времени и факт непринятия последней каких-либо мер к ее погашению, указал на отсутствие правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения в комнату того же здания меньшей площадью со ссылкой на непредставление истцом доказательств соответствия предлагаемой к переселению комнаты требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наймодателя требовать расторжения договора найма в судебном порядке, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора краткосрочного найма – на срок менее одного года. Поскольку до истечения срока действия договора найма ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Так же материалами дела подтверждено наличие у нанимателя ФИО2 значительной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая взыскана с должника судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 марта 2022 года, 07 ноября 2022 года, 27 апреля 2023 года в сумме 21 783 рубля 70 копеек, 23 613 рублей 18 копеек и 28 539 рублей 88 копеек соответственно.

Поскольку должник должных мер к погашению задолженности не предпринимал, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, возбужденные по судебным приказам исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам.

Учитывая, что числящаяся за ФИО2 задолженность многократно превышает сумму начислений как за два, так и за шесть месяцев, по настоящее время ответчик ФИО2 грубо игнорирует требования наймодателя о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не предоставляя доказательств наличия уважительных причин образования задолженности и невозможности ее своевременного погашения, а также каких-либо письменных пояснений относительно возникшей ситуации, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о выселении ответчика ФИО2 из занимаемой комнаты.

Предлагаемая к переселению комната №... находится в том же здании общежития 

<

адрес>, площадь комнаты составляет 12,8 кв.м, что не ниже учетной нормы, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленной постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года № 2032.

Жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Вологды, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Обстоятельства вселения ФИО2 в спорную комнату общежития в 2003 году в качестве члена семьи своего супруга ФИО4, проработавшего на предприятия наймодателя к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации более 10 лет, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как наймодатель не ставит вопрос о выселении ответчика из комнаты без предоставления другого жилья.

Более того, как отмечено выше, истцом предоставляется для переселения комната площадью не менее учетной нормы, установленной для соответствующего населенного пункта.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешают применение к возникшим правоотношениям правил о расторжении краткосрочного договора найма, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «ВПЗ» о выселении ФИО2 из комнаты 

<

адрес> в комнату №... общей площадью 12,8 кв.м того же дома с заключением договора коммерческого найма жилого помещения по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о выселении ФИО2 со вселением в другое жилое помещение и заключением нового договора коммерческого найма жилого помещения удовлетворены, исковые требования о внесении изменений в договор коммерческого найма суд апелляционной инстанции находит излишне заявленными.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ЗАО «ВПЗ» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение дела судом 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (...) из комнаты 

<

адрес> общей площадью 22,5 кв.м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,8 кв.м, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (...) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.