Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности .............. от .............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец САО «ВСК» через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2016 г. согласно справке ГИБДД, административных материалов по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, на ул. Малоземельская-Куникова. В результате ДТП поврежден автомобиль Volkswagen POLO № .............., гос.номер № владелец П.М.А. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховое Акционерное Общество "ВСК" (филиал Новороссийский), договор страхования №№. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO № .............. гос.номер №, составляет 290 000 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС.

В соответствии с Правилами страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили рублей (оценка ООО 

<

данные изъяты> от ..............).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования № 125.4 от 24.12.2013 г. по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 440 000 рублей. Таким образом, в настоящий момент ответчик ФИО3 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 150 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. .............. от ..............г.) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 180 000 рублей, указав, что согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства .............. от 25.11.2016г. САО «

<

данные изъяты>» передало остатки автомобиля по цене 260 000 рублей, а владельцу ФИО4 выплачено страховое возмещение сумма в размере 440 000 рублей, таким образом, 440 000 (выплата потерпевшему)-260 000 (годные остатки)=180 000 – разница между выплатой и годными остатками. Изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснил, что при выплате П.М.А. денежных средств в сумме 440 000 рублей, страховая компания основывалась на отчете компании РАНЭ-М, согласно которому наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак №, с учетом года выпуска, равна 290 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак №, с учетом года выпуска равна 440 000 рублей.

Однако, выплата П.М.А. страховой компанией денежных средств в сумме 440 000 рублей произведена необоснованно. Согласно особым условиям страхового полиса № № от .............., не являются страховым случаем обстоятельства, изложенные в п. 4.8.5 Правил страхования - вследствие использования с ведома Страхователя ТС лицом, не имеющим на то законных прав. Таким образом, в соответствии с правилами страхования, ДТП от .............. не могло являться страховым случаем по выплате П.М.А., страховой суммы по КАСКО, так как ФИО3 не был допущен для управления транспортным средствам по условиям данного полиса. Кроме этого, согласно соглашению .............. от .............., заключенному между САО «ВСК», в лице директора Новороссийского филиала М.Е.В. и П.М.А., на основании п.8.1.7.1. Правил страхования произошла передача вышеуказанного транспортного средства в собственность Страховщика, то есть САО «ВСК». Согласно отчету эксперта, соглашению .............. и претензиям в адрес Базалевич A.Н, все расчеты повреждений и выплаты денежных средств П.М.А., производились из расчета повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Однако, согласно правилам страхования и калькуляции установлено, что 290 000 рублей не является 75% суммы восстановительных работ автомобиля, а является лишь 66% от суммы восстановительных работ. Таким образом, сотрудники САО «ВСК» нарушили регламентирующие законы о страховых выплатах и Правила страхования и необоснованно выплатили денежные средства не соответствующие действительности. Одновременно с этим сотрудниками САО «ВСК» нарушены требования ч. 2 ст. 949 ГК РФ, согласно которым в качестве общего правила при неполном страховании устанавливается пропорциональная система. Размер страховой выплаты в этом случае зависит от соотношения страховой суммы и страховой стоимости. По состоянию на 14.10.2016 года стоимость автомобиля согласно экспертизе составила 440 000 рублей. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 290 000 рублей. Таким образом, страховая компания должна была выплатить П.М.А. денежные средства в сумме 352 000 рублей, из расчета 440 000:100*80=352 000 рублей, при полном уничтожении автомобиля и денежные средства в сумме 232 000 рублей, из расчета 290 000:100*80=232 000 рублей, при частичном повреждении автомобиля. Таким образом, подтверждается, что сотрудники САО «ВСК» вновь необоснованно в нарушение законодательства выплатили П.М.А. денежные средства в сумме 440 000 рублей по своей вине.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. в 11 час. 40 мин. на .............. края в результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016 г. 

Согласно постановлению об административном правонарушении .............. от .............. виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3

На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак № застрахован у истца по договору добровольного страхования автокаско граждан (договор № .............. от ..............).

Согласно п. 8.1.7.1 Правил № 125,4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанна в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхов: случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотренного договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продаж Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно отчету .............. от 24.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП составила 440 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 371 791 рубль, что превышает 75% стоимости поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, приняло решение с учетом вычета суммы реализации годных остатков в размере 260 000 рублей, выплатить страховое возмещение и на основании акта о страховом случае №..............-.............. от 30.11.2016г., выплатило П.М.А. страховое возмещение в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... 

Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении истцом Правил страхования и необоснованной выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 440 000 рублей суд признает несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поэтому суд считает, что исковые требования истца САО «ВСК» о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать 184 200 рублей (180000+4200). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, всего ко взысканию 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 г.