УИД №56RS0007-02-2024-000606-80 

<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-2-7/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 16 апреля 2025 года 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО15, 

ответчиков ФИО16, ФИО17,

представителя ответчика ФИО18 – ФИО19, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 к администрации МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО18 об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, 

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, к администрации МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО18 об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 к МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, ФИО20, ФИО17, ФИО23. ФИО18 об установлении факта родственных отношений, факта владения и пользования земельной долей, факта принятия наследства, признания права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены полностью. На сегодняшний день известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО25 возникло право собственности на земельную долю в колхозе им. 

<

адрес> площадью № га, это подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза им. 

<

адрес>, где утверждены списки лиц, имеющих право на приватизацию сельскохозяйственных угодий. В этих списках есть и ФИО9.

С данным решением суда истец не согласилась и в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой в Оренбургский областной суд об отмене данного решения, так как оно нарушает ее законные права как одного из законных наследников доли данного земельного участка. В апелляционном суде ей рекомендовали обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании за собой № доли наследства умершей ФИО4.

Истец, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является племянницей ФИО16, который является родным братом ее отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО32. являлась двоюродной сестрой ее деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также и двоюродной тетей ее отца. Тем самым, после смерти своего отца ФИО5, она как его дочь является одной из наследниц ФИО33 Тетя никогда не была замужем и детей не имела. Она умерла, когда она еще не родилась, но она также готова была вступить в наследство после ее смерти. О том, что у нее имеется в собственности земельная доля, она узнала только в этом году. Также истец могла в ходе судебного процесса по иску ее дяди ФИО16 заявить свои права на свою долю в земельном участке, но она в судебное заседание не была приглашена, так как и судом не были установлены все имеющиеся потенциальные наследники после смерти ФИО27.

Просила суд установить факт того, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для вступления в наследство ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № часть земельной доли общей площадью № га, находящейся в колхозе им. 

<

адрес> выданную Комитетом земельных ресурсов Асекеевского района на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданного Комитетом земельных ресурсов Асекеевского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО16, ФИО17, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку имеется апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО19, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО20, ФИО23, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> № ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны отец - ФИО5, матерью ФИО7.

Из свидетельства об установлении отцовства серии 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО5 признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> № ФИО5 «отчество отсутствует», родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 «отчество отсутствует», ФИО24 ФИО10 «отчество отсутствует».

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> №, ФИО5 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Согласно информации, представленной нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также сообщает, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство к имуществу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не обращалась. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжением администрации Асекеевского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана земельная доля общей площадью № га в колхозе 

<

данные изъяты>. 

Из свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной администрацией МО «Старокульшариповский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завещание от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в администрации данного сельсовета не составлялось.

Из справки, выданной администрацией МО «Старокульшариповский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в 

<

адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО12, при котором ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт родственных отношений между ФИО13 и ФИО12, при котором ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт владения и пользования ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной долей в 

<

данные изъяты> Оренбургской области на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданного Комитетом земельных ресурсов Асекеевского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на земельную долю площадью № га, находящуюся в колхозе им. 

<

адрес>, выданную Комитетом земельных ресурсов Асекеевского района на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданного Комитетом земельных ресурсов Асекеевского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО15 о том, что она имеет право на долю в земельном участке, наравне с ФИО1, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ею наследства после смерти ФИО9. Кроме того, ФИО15 права на спорную земельную долю не заявила, не оспаривала факт принятия наследства ФИО1 и не заявила об установлении факта принятия наследства ее отцом ФИО22. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО15 о том, что она не успела принять наследство после смерти ФИО9, по причине того, что она проживала за пределами области, в то время как ФИО2 не могла принять наследство после смерти ФИО9, поскольку родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть через пять лет после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку, апелляционное определение вступил в законную силу и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнено, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, что у ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелась в собственности земельная доля, судом отклоняются, поскольку отсутствие сведений об имуществе входящем в наследственную массу не исключало возможности обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства и для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Поскольку истец, являясь правнучкой наследодателя, имела право на принятие наследства как наследник первой очереди в порядке представления, но в установленный законом срок наследство не принимала, действий к тому не предпринимала, она не может рассматриваться как наследник, имеющий право на наследство по закону.

Поскольку право на наследство ФИО9 у ФИО2 может возникнуть лишь при установлении факта принятия наследства, то требования об установлении факта родственных отношений в данном случае при недоказанности факта принятия наследства также не будет иметь юридического значения для истца.

В силу ст. 264 ГПК РФ в судебном порядке устанавливаются только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, а истцом каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления факта родственных отношений, кроме принятия наследства, не указано. 

С учетом вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений между ФИО9 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, поскольку установление таких юридических фактов в отсутствие материально-правового интереса по принятию ФИО15 наследства после смерти ФИО9 не влечет для ФИО15 соответствующих правовых последствий. 

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом установлены все имеющие значение для дела факты, на основе которых следует вывод о необоснованности исковых требований истца.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 к администрации МО «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО18 об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.