Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22-3736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 октября 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытию основного наказания, штраф уплачен 30 января 2020 года;

13 ноября 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

18 июня 2021 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.08.2021) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2021 года по отбытию наказания; 

16 ноября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2024 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 мая по 5 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Левко А.Н. по его доводам, мнение адвоката Савельевой Д.И. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова И.И. поставила вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не учтено апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года, которым административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 16 ноября 2021 года. Данный вид рецидива образует судимость по приговору от 6 октября 2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судимость по приговору от 16 ноября 2021 года в отрыве от судимости от 6 октября 2016 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора. Автор жалобы считает, что признание рецидива отягчающим обстоятельством свидетельствует о двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, прокурор отмечает, что по заключению комиссии экспертов в период совершения преступления ФИО1 перенес временное психическое расстройство, в связи с чем перечень установленных смягчающих обстоятельств подлежит уточнению. Автор представления предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного с указанием на наличие у него временного психического расстройства. При этом прокурор находит назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 за совершенное деяние судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, в котором он признан виновным, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом надлежащим образом, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Добрянского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Таким образом, судимость по приговору суда от 6 октября 2016 года явилась основанием для признания в действиях ФИО1 по приговору от 16 ноября 2021 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления осужденному административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Суд второй инстанции полагает, что признание судом по настоящему приговору в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ смягчению.

Согласно заключению комиссии экспертов № 115, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики

выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО1 с 26 по 30 августа 2024 года закончилось выздоровлением. С 31 августа 2024 года по настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает возможностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л. д. 218-219).

Как видно из приговора суд учел состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на период рассмотрения дела ФИО1 в суде первой инстанции какого-либо у него не было какого-либо психического расстройства, поэтому не имеется правовых оснований для признания временного психического расстройства у осужденного в период с 26 по 30 августа 2024 года в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего безусловное снижение наказания.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и учете данного обстоятельства при определении вида и размера наказания;

смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий