Дело № 12-80/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 30 октября 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теплова Д.В. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления защитник ФИО5 в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> представил жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 

<

данные изъяты>., который через защитника уведомил суд о неявки ввиду болезни, о чем была предоставлена копия листка нетрудоспособности. Податель жалобы полагает, что вина ФИО2 

<

данные изъяты> не доказана, поскольку водитель не был остановлен ФИО1 А.Н., а был остановлен полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО7, что зафиксировано в материалах уголовного дела. 

Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в то время как ФИО3 А.Н. в период с 19 часов 22 минут до 19часов 57 минут опрашивался следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО6 в патрульной автомашине. 

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ, в котором ФИО3 А.Н. является потерпевшим, не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений по обстоятельствам дела отказался. 

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факт управления транспортным средством инспектор ДПС не видел, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие рапорта об остановке транспортного средства сотрудником ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графе «копию получил» стоит подпись понятого. Сотрудником ОППСП были взяты объяснения очевидца, однако данные объяснения не приобщены к материалам дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны два основания для направления, вместо одного. В ходе рассмотрения дела свидетели поясняли, что правонарушение было в 13 часов 21 минуту, однако в протоколе указано время совершения 17 часов 58 минут.

В целях всестороннего установления обстоятельств дела судом допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол ФИО3 А.Н., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получил заявку от дежурного ОМВД по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля «Нива» находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в 

<

адрес> к месту нарушения, водитель ФИО2 

<

данные изъяты> находился в патрульном автомобиле ППСП ОМВД по 

<

адрес>. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После установления личности водителя он (ФИО3 А.Н.) пригласил понятых из лиц, стоящих на улице, отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ответил отказом. Затем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых и осуществления видеозаписи в патрульном автомобиле. Указание в протоколе на основание направления водителя на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является опиской, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно трактовал как отрицательный результат. После отказа водителя от свидетельствования на состояние опьянения транспортное средство было задержано. Время составления протокола о задержании транспортного средства, возможно, указал с чьих-то слов, поскольку к тому времени ФИО2 

<

данные изъяты> уже находился в автомобиле ППСП. В момент оформления документов на водителя, ФИО2 

<

данные изъяты> нанес ему (ФИО3 А.Н.) удар в лицо, в связи с чем была вызвана следственная группа. Время получения объяснений ФИО3 А.Н. следователем указано самим следователем, возможно допущена ошибка. Полицейский ППСП составлял рапорт о задержании водителя, однако все составленные процессуальные документы, включая рапорт, были изъяты следователем, впоследствии рапорт был приобщен в материалы уголовного дела. Водитель отказался от подписи протокола и получения его копии, что было сделано в присутствии понятых. Копии протокола водитель получил позже, при личной явке в ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в марте 2020 года от дежурного поступила заявка о том, что в 

<

адрес> двигается автомобиль «Нива», водитель которого предположительно в состоянии опьянения. Будучи в составе экипажа совместно с полицейскими ФИО8 и ФИО9 выехали на место, объезжая 

<

адрес> заметили автомобиль Нива, при помощи сигнального голосового устройства (СГУ) остановили указанный автомобиль, водителем был ФИО2 

<

данные изъяты> и в салоне автомобиля он находился один. У водителя были признаки алкогольного опьянения в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. По данному факт он (ФИО4) составил рапорт, который вместе был передан сотруднику ГИБДД. Указание в рапорте на его составление ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ. Заявка поступила в 15 час. 53 мин., как указано в рапорте. Несоответствие вмени заявок в 13 час. 21 мин. и 15 час. 53 мин. объяснил тем, что в рапорте указано время получения заявки патрулем, а не дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в 

<

адрес> нетрезвый водитель на автомобиле Нива ездит по детской площадке, после чего в составе экипажа с ФИО8 и ФИО7 выехали по заявке. Он (ФИО10) вышел из автомобиля и направился к заявителю, которая сообщала в полицию о происшествии, где брал объяснения. Факта остановки транспортного средства не наблюдал. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав объяснения защитника ФИО5, заслушав показания свидетелей ФИО3 А.Н., ФИО7, ФИО9, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, д. Большая Вруда, у 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3 А.Н., ФИО7 и ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе 

<

адрес> на основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является опиской, допущенной должностным лицом, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, что также подтверждено бумажным носителем технического средства измерения, из которого следует, что исследование не проводилось по причине отказа.

Наличие подписи понятых в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о признании протокола недопустимым доказательством, поскольку данные подписи удостоверяли факт отказа водителя от дачи объяснений и отказа от получения его копии. 

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы несоответствие времени составления протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и факт остановки транспортного средства иным должностным лицом. Принимая во внимание, что обстоятельства правонарушения, изложенные в процессуальных документах по делу, признанных судом допустимыми доказательствами, имели место ДД.ММ.ГГГГ, указание в рапорте на дату составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ суд признает опечаткой, кроме того и самого текста рапорта следует, что задержание ФИО2 

<

данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о состоянии водителя в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не подлежат судебной оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению защитника, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку многократная последовательная неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 

<

данные изъяты> без предоставления подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, а также его защитника в отсутствии при этом документа, надлежащим образом подтверждающего полномочия защитника по делу, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос администрации ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО2 

<

данные изъяты> мог принимать участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения судьей отклоняются, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место именно в 17 часов 58 минут. Несоответствие вмени заявок, поданных в органы внутренних дел правового значения для рассмотрения данного дела, не имеют. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов ФИО2 

<

данные изъяты> в обоснование своей невиновности суду не представлено. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО2 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили изложенные в них сведения без внесения каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Порядок направления ФИО2 

<

данные изъяты> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО2 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Судья Антонян Г.А.