Дело № 2-12/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003378-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 351 576,51 рублей, из которых 284 218,90 рублей – долг по зарплате и выплате отпускных, 67 357,617 рублей – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2017 года по 16 мая 2019 года истец работал у ИП ФИО3 в должности электросварщика, что подтверждается трудовой книжкой. За все время его работы у ИП ФИО3 ему ни разу не выплачивался должностной оклад, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Поскольку второй экземпляр трудового договора на руки истец не получал, и с его условиями ознакомлен не был, через сайт налоговой инспекции в своем личном кабинете в мае 2018 года, распечатав справку по форме 2- НДФЛ, он узнал, что его оклад составляет 11 000 рублей. Поскольку при увольнении ему не была выплачена заработная плата, он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки по факту выплаты ему заработной платы за период работы с 01.02.2017 по 16.05.2019, а также наличие трудового договора и приказов на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплату отпускных.

Проверкой установлено, что ИП ФИО3 не выплатил ФИО1 заработную плату за период с 2017 по 2019 год. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени в период с февраля 2017 по май 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. По результатам проверки ИП ФИО3 выдано предписание о выплате ФИО1 неполученной ко дню увольнения суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, проверкой Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае установлены нарушения трудового законодательства, допущенные ИП ФИО3 в отношении работника ФИО1, в части невыплаты последнему официального оклада в период с марта 2017 г. по май 2019 г., а также в части предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовалась правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, и просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 399 633,17 рублей, из которых 284 218,90 рублей – долг по зарплате и выплате отпускных, 115 414,27 рублей – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также просил взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представила соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2017 года ФИО1 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должность электросварщика, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой. 

16.05.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что суд установил из трудовой книжки со ссылкой на приказ № от 16.05.2019.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении ИП ФИО3 суд установил, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № от 31.07.2017, в соответствии с которым ФИО1 принят газоэлектросварщиком с 01.02.2017 с окладом 11 000 рублей в месяц. На основании заключенного трудового договора издан приказ № от 31.01.2017 года о приеме на работу с 01.02.2017 года. 16.05.2019 ФИО1 уволен приказом № от 16.05.2019.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.07.2019, следует, что ИП ФИО3 не выплатил заработную плату, причитающуюся ФИО1 в период с 2017 по 2019 год. Кроме того, работодатель в день увольнения работника не выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск.

По результатам проверки ИП ФИО3 государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание № от 11.07.2019 о расчете и выплате ФИО1 заработной платы в период с марта 2017 по май 2019 с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

Постановлением № от 29.07.2019 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2020 постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 от 29.07.2019 №, которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 года решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нарушения ИП ФИО3 трудового законодательства в отношении работника ФИО1 в части невыплаты ФИО1 заработной платы в период с марта 2017 года по май 2019 года, а также в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. 

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который подготовлен ИП ФИО9, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается сведениями из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке ИП ФИО9 по бухгалтерскому расчету на 16.08.2019 задолженность ИП ФИО3 перед сотрудником ФИО1 по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 284 218, 90 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о подлежащих взысканию процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 по 16.08.2019 составила 67 357,61 рублей, за период с 17.08.2019 по 06.11.2020 составила 48 056, 66 рублей, а всего 115 414,27 рублей, о чем в суд истцом был предоставлен соответствующий расчет, исходя из суммы задолженности и количества дней задержки, а так же ставки рефинансирования в соответствующие периоды. Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным, а требования истца в этой части законными и обоснованными.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд снижает заявленную истцом сумму до 5 000 рублей, считая именно данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО9 в размере 2500 рублей, поскольку суд признает их судебными расходами, так как они связаны с рассмотрением данного дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7 196,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2019 года, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за этот период, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 399 633,17 рублей, из которых 284 218,90 рублей – долг по зарплате и выплате отпускных, 115 414,27 рублей – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 7 196,33 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2020 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу