Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 657574,99 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 483317,66 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 16554,35 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499872,01 рублей 

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 243144,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 43317,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20188 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50% годовых процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумке основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14198,72 рублей. 

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 657574,99 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 7,50% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства - автомобиль марки № 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN) № В соответствии с условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. 

Так как ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, Банк получил право предъявить к нему требование о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности. Вместе с тем направленное Банком уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ФИО1 было оставлено без внимания. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 483317,66 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 16554,35 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499872,01 рублей. (л.д.7).

Согласно заявлению представителя ПАО «Быстро Банк» указанный в кредитном договоре автомобиль был добровольно передан Банку для погашения части задолженности по кредитному договору. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 43317 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 20188 рублей 45 копеек. 

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также в силу пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по ставке 7,50% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу (43317 рублей 66 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Быстро Банк» о наложении ареста на транспортное средство марки LADA, RSOY5L, LADA LARGUS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

<

адрес>, запретив органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Представителем истца подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в связи с добровольной передачей ответчиком ФИО1 заложенного автомобиля для дальнейшей реализации. 

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска в виде отмены запрета на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 14198 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 233-235, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 63506 (шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43317 (сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (а именно основному долгу - 43317 рублей 66 копеек) по ставке 7,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.