Дело № 2-912/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Пущиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> в реконструированном виде, общей площадью 128, 9 кв.м, ответчикам ФИО4 и ФИО3 оставить часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.03.2007. Сособственниками указанного жилого являются ФИО4 и ФИО3

Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился.

Фактически в пользовании сторон имеются отдельные части жилого дома с отдельным входом и помещениями. 

Часть жилого дома, которой пользуется ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ему на праве собственности.

ФИО1 произведена реконструкция в части дома, которая находится в его пользовании.

Истец считает возможным произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ по сложившемуся порядку пользования, так как имеется техническая возможность произвести раздел дома без работ по переоборудованию и переустройству, части дома разделены капительной стеной.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> признании за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Против встречных требований ФИО3 не возражала. Денежную компенсацию за разницу в выделяемой площади ее доверитель не просит взыскивать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей. ФИО4 является собственником 1/16 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО4 в доме никогда не проживала и не пользовалась. Просит прекратить право собственности ФИО4, так как ее доля в праве общей долевой собственности на дом, не может быть выдела, с выплатой в ее пользу денежной компенсации. Выделить ему в собственность часть жилого дома с учетом доли ФИО4 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Пущина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась. Представлено заявление, в котором ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает полностью позицию ФИО3, и просит признать право собственности за ФИО3 на часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. по 

<

адрес>.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Серпухов Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 50, 78том 1)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> земельный участок при доме, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2005, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26, 27 том 1) 

Согласно правки ГУП МО МОБТИ жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/32 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.1976), 1/24 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.1976), 35/96 доли (договор дарения жилого дома от 20.0-8.1979), ФИО4 – 1/16 доля (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.11.1978), ФИО1 – 1/2 доля (договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2007) (л.д. 28-19, 120-126, 145, том 1)

В материалы дела представлены: технический паспорт на дом 

<

номер> по 

<

адрес> по состоянию на 26.04.2006 (л.д. 10-25, том 1), выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> (л.д.64-77, том 1), копия инвентарного дела на дом (л.д.149-191, том 1).

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» ФИО5

В ходе проведения экспертизы установлено, что снесены холодная пристройка лит.а и часть основного строения лит. А, находившаяся в пользовании ФИО1. Разрешительная документация на снос указанных строений не представлена. Вместо снесенных частей, в которых располагались помещения, находившиеся в пользовании ФИО1, возводится 2-х этажное строение (2-й этаж мансардный), представляющее собой на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства. Разрешительная и проектная документация на возведение данного объекта отсутствует. Площадь застройки указанного объекта составляет 85,7 кв.м., Степень готовности строения на момент проведения экспертизы составляет 47%. Работы по возведению указанного строения являются строительством нового объекта. Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его размещения на земельном участке и степени завершенности строительства на момент проведения экспертизы. Произведенные работы на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На месте части снесенной холодной пристройки лит.а, в которой располагались помещения, находившиеся в пользовании ФИО3, выполнена одноэтажная жилая пристройка из легкобетонных блоков на монолитном бетоном ленточном фундаменте, в которой оборудованы помещения кухни и совмещенного санузла. К указанной жилой пристройке выполнена одноэтажная холодная деревянная, каркасно-обшивная пристройка на столбчатом фундаменте, в которой расположено подсобное помещение. Указанные пристройки выполнены со стороны дворового фасада дома.

Кроме того, в ходе визуального осмотра крыши указанной части жилого дома, установлено, что в указанной части дома произведена замена конструкций крыши и кровли. Работы по возведению жилой и холодной пристроек, выполненных ФИО3 к жилому дому, представляют собой проведение реконструкции жилого дома. Указанные работы выполнены в соответствии и основными строительными, санитарными, противопожарными, градостроительными нормами, правилами и стандартами, действующими на территории РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных технической инвентаризации от 26.04.2006, на долю ФИО4 изначально приходилось 3,87 кв.м. полезной площади (общей площади жилых помещений), что меньше минимально допустимой площади, подлежащей выделу.

На момент проведения экспертизы раздел указанного жилого дома с технической точки зрения произведен между двумя собственниками, а именно между ФИО1 и ФИО3, исходя из ранее существовавшего фактического пользования.

В пользовании ФИО1 находится объект незавершенного строительства, возведенный вместо снесенных частей лит. А и лит.а. Площадь застройки указанного строения составляет 85, 7 кв.м. Степень готовности строения на момент проведения экспертизы составляет 47%. При этом общая площадь жилых помещений снесенной части жилого дома меньше общей площади жилых помещений, изначально приходившихся на долю ФИО1

В пользовании ФИО3 находится реконструированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: Основное строение лит.А – помещение №1 площадью 7,0 кв.м., помещение №2 площадью 21,0 кв.м., помещение №3 площадью 6,2 кв.м.; жилая пристройка – помещение №4 площадью 4,0 кв.м., помещение №5 площадью 12,6 кв.м.; холодная пристройка – помещение №6 площадью 12,9 кв.м. Общая площадь жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО3 Ю составляет 50,8 кв.м., площадь с учетом помещения холодной пристройки – 63,7 кв.м.

Объекты, находящиеся в пользовании каждого из собственников, представляют собой изолированные блоки, обеспечены индивидуальными инженерными коммуникациями, что соответствует требованиям, предъявленным к реальному разделу.

Из общей площади основного строение лит. А части дома ФИО3 на долю ФИО1 приходится 3,25 кв.м. недостающей общей площади жилых помещений, а на долю ФИО4 – 3,87 кв.м. общей площади жилых помещений. Исходя из стоимости основного строения лит. А, находящейся на момент проведения экспертизы в пользовании ФИО3, стоимость 1 кв.м. общей площади указанного строения составляет 16931 рубль. Размер денежной компенсации в пользу ФИО1 (за недостающие метры) и ФИО4 (за метры, приходящиеся на ее долю в праве), составит соответственно 55026 рублей и 65523 рубля.

В состав домовладения изначально входили следующие хозяйственные постройки: лит.Г – уборная, лит. Г1 – уборная, лит. Г2 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – сарай. Указанные постройки отражены в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом. 

На момент проведения экспертизы сарай лит. Г4 снесен, сарай лит. Г2, лит. Г3 представляют собой единое блокированное строение, находятся в пользовании ФИО3 и располагаются на земельном участке при его части дома. Уборная лит. Г располагается на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 и находится в его пользовании.

Исходя из фактического пользования хозяйственными постройками, размер денежной компенсации в пользу ФИО1 и ФИО4 составляет соответственно 10001 рубль и 2149 рублей.

При разделе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, исходя из фактического пользования, проведение дополнительных строительно-монтажных работ не предусматривается, необходимость в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые части дома отсутствует (л.д.197-234, том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала представленное заключение, пояснив по обстоятельствам проведенной ею экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что в настоящее время жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, отвечает требованиям блокированной застройки, который состоит из объекта незавершенного строительством и сохранившейся в реконструированном виде части ранее существующего дома, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 85,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, степенью готовности 47%. При этом, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорный объект возводится в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами, действующим на территории Российской Федерации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истца. Выводы, сделанные в экспертном заключении, не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО3 суд приходит к выводу, с учетом положений ст. ст. 222, 252 ГК РФ о признании за ФИО3 право собственности на блок жилого дома в реконструированном виде, состоящим из помещений № 1 площадью 7,0 кв.м., помещение № 2 площадью 21,0 кв.м, помещение № 3 площадью 6,2 кв.м., помещение № 4 площадью 4,0 кв.м., помещение № 5 площадью 12,6 кв.м., помещение № 6 площадью 12,9 кв.м.,, общей площадью жилых помещений 50, 8 кв.м, с учетом помещения холодной пристройки – 63, 7 кв.м.. Выполненная ФИО3 реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая, что доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно 1/16 доли, на которую приходится 3,87 кв.м., реально выделена быть не может, ответчик жилым домом с 1987 года не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании доли, суд приходит к выводу

о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО4 путем выплаты ей денежной компенсации истцом ФИО3, в размере 65523 рубля, установленной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в чью собственность переходит указанная доля. Размер компенсации сторонами не оспорен.

При этом, суд учитывает, что стороны не возражали против прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО4 на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по варианту заключения эксперта ООО «Геоэксп» ФИО5 

<

номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект (блок) незавершенного строительства общей площадью 85,7 кв.метра, расположенного за земельном участке с кадастровым 

<

номер>, степень готовности 47%, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома, расположенного по 

<

адрес> состоящий из помещений в лит.А, жилой и холодной пристройки - помещение № 1 площадью 7,0 кв.м., помещение № 2 площадью 21,0 кв.м, помещение № 3 площадью 6,2 кв.м., помещение № 4 площадью 4,0 кв.м., помещение № 5 площадью 12,6 кв.м., помещение № 6 площадью 12,9 кв.м.,, общей площадью жилых помещений 50, 8 кв.м; служебные строения лит.Г2, Лит.Г3-сарай, лит.Г1-уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности в размере 65523 рубля. 

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.10.2020