УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Костычева Л.И.                                                              Дело №7-652/2025

69RS0040-02-2025-001231-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         11 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Якуте М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Неделина Руслана Игоревича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №12-2-51/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 23.01.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 и его защитник Неделин Р.И. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением судьи, полагают их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании М*** А.А., что подтверждается копиями договора аренды, акта приема-передачи, полиса ОСАГО. 

Полагают, что нарушение зафиксировано техническим средством, которое не является работающим в автоматическом режиме, его руководство по эксплуатации не исследовалось. Ссылается на то, что дело должно было рассматриваться в общем порядке.

Указывает, что техническое средство фиксации АРХИМЕД не прошло поверку, поскольку ФБУ «Ульяновский ЦСМ» проводившее поверку, не имеет соответствующей лицензии, в связи с чем имеющиеся доказательства не могут являться безусловным доказательством совершения вмененного деяния.

Также отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний транспортного средства.

Подробно позиция ФИО1 и его защитника Неделина Р.И. изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 в 07:25:59 на 49 км 475 м автомобильной дороги  Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным автомобилем ЗИЛ 432910 госномер ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,94% (1,692 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,694 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д.88-91).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АРХИМЕД, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 08.09.2025. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «АРХИМЕД», свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 08.09.2025 (л.д.41).

АПВГК включен в государственный реестр средств измерений, его эксплуатация соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.35-48).

ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является лицом, аккредитованным оказывать услуги в области обеспечения единства измерений, в том числе в части систем измерений параметров транспортных средств в движении, а также устройств и систем весоизмерительных автоматического действия (л.д.73-74). 

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, со ссылкой на договор аренды и акт приема-передачи, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ЗИЛ 432910, госномер В ***, является ФИО1 (л.д.86).

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ФИО1 указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Также автомобиль застрахован по договору ОСАГО его собственником ФИО1, который указан лицом, допущенным до управления, что также указывает на возможность использования собственником указанного автомобиля (л.д.110).

Каких-либо путевых листов, накладных на перевозку груза, а также удостоверяющих документов на лицо, указанное в качестве арендатора, также не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний автомобиля опровергаются актом измерений №*** (л.д.88-89), в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снижено судьей районного суда с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 января 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Неделина Руслана Игоревича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                            Д.А. Логинов