Дело №21-635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отделения – старшего судебного пристава по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУ РК «Крымэнерго», юридическое лицо) о внесении в постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2024 года №-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, а также в удовлетворении ходатайства считать исполненным постановление от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №-АП, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года определение должностного лица от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 октября 2025 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №-АП ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 обратился в ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством, в котором просил внести в постановление об административном правонарушении от 04 октября 2024 года №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платежным поручением № от 16 октября 2024 года, и постановление должностного лица от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным.

Определением начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными, указав, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для применения положений частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующим на основании доверенности, в жалобе, поданной в суд первой инстанции,было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оплату штрафа по постановлению от 04 октября 2024 года №-АП в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также подано в письменном виде ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №-АП.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьёй городского суда вышеуказанных ходатайств в материалах дела, также в тексте судебного решения не имеется, соответствующее определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не выносилось.

Таким образом, судьёй городского суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные защитником ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующим на основании доверенности, ходатайства не рассмотрены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица подлинные экземпляры приобщенных в дело документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, судьёй городского суда из административного органа истребованы не были и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>