УИД 36RS0010-01-2025-000194-74

№12-10/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 05 марта 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 371 от 25.12.2024, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 371 от 25.12.2024 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что должностным лицом фактически рассмотрение протокола об административном правонарушении не проводилось, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по месту рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствовал, другим государственным инспектором ФИО6 заявителю было вручено заранее изготовленное постановление.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, на ненадлежащее оформление акта постоянного рейда №231, на допущенные должностным лицом нарушения требований законодательства при назначении наказания.

ФИО2, а также его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства 13.02.2025 доводы жалобы поддержали, в судебное заседание, назначенное на 05.03.2025 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором, в том числе указывает на то, что, действительно, в назначенное для рассмотрения протокола в отношении заявителя время находился в постоянном рейде по адресу: 

<

...>; дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя с нарушением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 129н, знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 в 14 часов 51 минуту по адресу: 

<

...>, в ходе постоянного рейда установлено, что водитель транспортного средства марки СЕТРА г/н № ФИО1 осуществлял 06.11.2024 перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту №618 «Борисоглебск-Воронеж» с нарушением требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, а именно: с внешней стороны дверей транспортного средства отсутствовали знаки о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и начначения административного наказания в виде административного штрафа, о чем должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, одним из принципов производства по делу об административном правонарушении является принцип непосредственности, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц.

Вместе с тем, установлено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении фактически должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не осуществлялось, явившимся на рассмотрение дела ИП ФИО5 главным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 вручена заранее изготовленная копия постановления, в которой лицом, рассмотревшим протокол об административном правонарушении, указан государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, имеется его подпись.

Данные обстоятельства признаются Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отзыве на жалобу.

Таким образом, порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный и фундаментальный характер, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 371 от 25.12.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 371 от 25.12.2024 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 371 от 25.12.2024 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья –