Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 марта 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Наумова М.М.,

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Михайленко А.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2025 года в части, в соответствии с которой частично удовлетворено заявление названного адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном заседании.

Постановленным решением адвокату Наумову М.М. за участие в качестве защитника 

<

...>, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

...> рублей. 

Выслушав выступление адвоката Наумова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ходатайству следователя был продлен срок содержания под стражей.

<

...> после пересмотра судебного решения в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска поступило заявление адвоката филиала № 

<

...> Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Наумова М.М. о взыскании из средств Федерального бюджета, в том числе, денежных средств за составление 

<

...> и подачу апелляционной жалобы в защиту интересов обвиняемого ФИО1, исходя из расчета 

<

...> рублей в соответствии с п. п. «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." (в последней редакции от 

<

...>) (оплата труда адвоката по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов).

В части, обжалованной адвокатом, судом принято решение о частичной оплате труда адвоката Наумова М.М. в размере 

<

...> рублей за составление апелляционной жалобы в соответствии п. п. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." (в иных случаях, не предусмотренных п. п. «а» - «в» настоящего пункта Положения).

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. выражает несогласие с решением суда о выплате ему вознаграждения в размере, установленном п. п. «г», а не п. п. «а» названного выше Положения за составление апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, рассмотрение такого уголовного дела подсудно в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду, что требует применения п. п. «а» п. 22 (1) Положения, согласно которого размер вознаграждения с учетом районного коэффициента составляет 

<

...> рублей.

Считает, что судом неправильно применен п. п. «г» п. 22 (1) Положения и просит постановление изменить, удовлетворив его заявление о выплате вознаграждении в размере 

<

...> рублей за день составления и подачи апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлял адвокат Наумов М.М., которым была составлена и подана апелляционная жалоба на принятое по существу судебное решение.

Согласно данным поданного ходатайства, в одном производстве находится и расследуется ряд уголовных дел (22 дела), в том числе, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. По версии следствия, изложенной суду, ФИО1 является лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также лицом, подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.166, п. п. «а, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.112 УК РФ. Как об этом указано в ходатайстве, по делу привлечены также 

<

...>

В настоящее время дело поступило для рассмотрения по существу в Омский областной суд в связи с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении, наряду с иными, преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

Частично удовлетворяя заявление адвоката и применяя подп. «г», а не подп. «б» пункта 22 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, как просил адвокат, суд изложил выводы о том, что по существу уголовное дело не рассматривается. При этом какого-либо убедительного обоснования, по которому суд пришел к выводу о влиянии стадии уголовного судопроизводства на разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката, в решении не приведено. В постановлении отсутствует оценка доводов защитника о необходимости применения подп. «б» п. 22 (1) Положения, в соответствии с которым законодателем предусмотрены критерии оплаты, исходя из обстоятельств расследования многотомного уголовного дела в отношении 3 и более лиц.

При таких обстоятельствах постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ и с учетом того, что пересмотр решения о возмещении процессуальных издержек участникам уголовного судопроизводства не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лица, в отношении которого оно вынесено, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять по делу новое решение.

Так, полномочиями по установлению размеров возмещения процессуальных издержек, возникающих в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, наделено Правительство Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ). В рамках реализации этих полномочий Правительство Российской Федерации в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день судебного заседания. Установление в подпунктах «а» - «в» пункта 22 (1) названного Положения особенностей дела не предполагает определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным указанным Положением.

В данном конкретном случае при определении надлежащего размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято в рамках производства по уголовному делу в отношении 3 и более обвиняемых, объем материалов по которому составляет более 3 томов, находя необходимым произвести оплату труда адвоката, исходя из требований подпункта «б» пункта 22 (1) Положения, предусматривающего повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле.

В то же время, доводы адвоката о применении при оплате его труда подпункта «а» пункта 22 (1) названного Положения, удовлетворению не подлежат. Судебное решение принято районным судом, к подсудности которого рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения и отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2025 года изменить в части принятого решения о размере вознаграждения адвоката Наумова М.М. за составление и подачу апелляционной жалобы, увеличив его до 

<

...> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер