АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штраф 25000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, неотбытый срок составляет 1 день, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Безбородова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Конденкова И.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления не признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетелей С.Ю.Н., Я.В.М., не устранил противоречия, имеющиеся в их показаниях. Считает показания свидетеля С.Ю.Н. недопустимым доказательством, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, так как находилась в другой комнате. Также недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля Я.В.М., так как он не проходил обучение в школе, ранее состоял на учете у психиатра, и кроме того, в момент начала драки спал, поэтому не мог видеть нанесение ударов. Потерпевший и свидетели оговаривают его. Судом необоснованно взяты за основу приговора показания свидетеля М. М.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, которая в настоящий момент находится в крайне тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтена его характеристика по месту службы. Полагает, что в вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание, назначенное по данному приговору присоединено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме, в удостоверении части из них необоснованно отказано. Предварительное расследование произведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку при ознакомлении подсудимого с материалами дела следователь не разъяснил ему право заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты. Просил смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кнуров В.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39,41 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Я.В.М., С.Ю.Н., ФИО1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в доме последней. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал ему, чтобы он не оказывал знаков внимания ФИО1 Через некоторое время он вместе с Я.В.М. и С.Ю.Н. собрались и убежали домой к Я.В.М., поскольку испугались ФИО1, который выразил желание идти с ними. Придя домой, собирались ложиться спать, когда на телефон Я.В.М. позвонил ФИО1, которому он ответил, что все спят, и отключил телефон. Через некоторое время в дом забежал ФИО1, в руке у него был нож. Данным ножом подсудимый ударил его в левую ногу. В ответ на эти действия он ударил ФИО1 по голове, толкнул его, и вместе с ним они упали на пол. Он позвал на помощь Я.В.М. Когда он вставал с пола, ФИО1 еще раз нанес ему удар по ноге. Я.В.М. оттащил ФИО1 и нанес ему удар по лицу, после чего ФИО1 убежал из дома.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.Н., данным в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу при постановлении приговора, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б.А.А. и Я.В.М. пришли в гости к ФИО1, где также находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал Б.А.А., чтобы он не оказывал знаков внимания ФИО1 Через некоторое время они с Я.В.М. и потерпевшим быстро ушли домой, так как не хотели, чтобы ФИО1 шел с ними. ФИО1 несколько раз звонил на телефон Я.В.М., затем Б.А.А. сказал ему, что они уже спят. Через некоторое время в дом забежал ФИО1 и набросился на потерпевшего. Вместе с ним они упали на пол, и Б.А.А. стал звать на помощь и кричать, что его режут. Проснувшийся Я.В.М. оттащил ФИО1, у которого в руке был нож, от потерпевшего. Затем Б.А.А. ударил по лицу ФИО1, который выбежал из дома. У Б.А.А. были телесные повреждения, в связи с чем, вызвали скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля Я.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 высказал Б.А.А. претензии по поводу оказания последним внимания ФИО1 Затем Б.А.А., он и С.Ю.Н. собрались и быстро ушли домой, так как не хотели, чтобы ФИО1 шел с ними. Будучи дома, ему на телефон позвонил ФИО1, которому Б.А.А. ответил, что все спят. Затем его разбудила С.Ю.Н., и он услышал крик Б.А.А. о помощи. Он оттолкнул ФИО1, который сидел на потерпевшем. ФИО1 нанес два удара ножом в ногу потерпевшему, за что потерпевший ударил его в лицо. Он также нанес удар ФИО1 по лицу, так как порезался о нож, когда отбирал его у подсудимого. После этого ФИО1 убежал. 

Из показаний свидетеля М. М.М., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, усматривается, что после того, как ФИО1 ушел к Б.А.А., С.Ю.Н. сообщила, что ФИО1 порезал ножом Б.А.А. Нож с белой рукояткой подсудимый принес с собой. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Я.В.М., достоверными, правдивыми и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Наличие у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью Б.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.А. имели место телесные повреждения в виде ран в области левого бедра, в левой ягодичной области, образовавшиеся в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. 

Экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в полном объеме, поскольку в нем имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, взятых мировым судьей за основу при постановлении приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого в части нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых судом за основу при постановлении приговора. 

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, что для причинения телесного повреждения Б.А.А., повлекшего легкий вред здоровью, ФИО1 применил нож. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Доводы осужденного о том, что дознавателем при ознакомлении осужденного с материалами дела ему не было разъяснено право подавать заявления и ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с материалами дела знакомился совместно с защитником Москаленко Т.А., после ознакомления собственноручно указал об отсутствии заявлений. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность осужденного ФИО1, суд обоснованно учел, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Что касается доводов осужденного о необходимости учета его положительной характеристики по месту службы в армии, то признание прямо не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Наказание за совершённое преступление назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не являются безусловным основанием для смягчения либо снижения назначенного наказания осужденному.

Вопреки доводам осужденного, указание в вводной части приговора судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требований ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которыми в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановление об их частичном удовлетворении является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ 

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.