Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-239/2019

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 150 646 рублей 92 копеек; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал следующее:

27 января 2014 года между ООО «ХКФ Банк» (далее- истец, Банк) и ФИО1 (далее- Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор 

 (далее- договор) на сумму 263 690 рублей, в том числе 223 000 рублей – сумма выдаче, 40 690 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 263 690 рублей на счет заемщика 

, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 223 000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 40 690 рублей, для оплаты страхового взноса от потери работы.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании кредитного договора Кредитор выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны заемщика исполнено не было. 

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150646 рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга 106 854 рублей 90 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 31 491 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 12 300 рублей 41 копейка.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать задолженность по кредиту в размере 150646 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2014 года ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор 

. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 263 690 рублей, из которых: 223000,00 рублей - сумма к выдаче, 40690,00 рублей - сумма страхового взноса от потери работы, с процентной ставкой 24,90% годовых. В соответствии с установленными в нем условиями, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им. С условиями договора ФИО1, согласился, собственноручно подписав его.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства в размере 263 690 рублей на счет заемщика 

, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредита составила 150646 рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга 106 854 рублей 90 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 31 491 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 12 300 рублей 41 копейка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования Банка не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По данному делу просрочка платежей и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита установлены материалами дела, в связи с чем, у Банка имеются основания для требования штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунктом 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 12 300 рублей 41 копейку до 6000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 6000, 00 рублей в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 4 212 рублей 94 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» задолженность по кредитному договору в размере 144 346 рублей 51 копеек, из которых: сумма основного долга 106 854 рублей 90 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 31 491 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 6000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 4 212 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

.

. Судья Х.Х.Янгиров 

.

.