Дело № 2-27/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском указав на то, что ... между ней и ФИО3 был заключен брак. Семейная жизнь не сложилась и фактически брачные отношения прекращены с ... года. В период брака супругами было нажито следующее имущество: жилое помещение — квартира №, расположенная по адресу: ..., и автомобиль ..., ... года выпуска. Истица указывает, что стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Согласие о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. С учетом указанного ФИО1 просит суд расторгнуть брак, заключенный ... между ней и ФИО2, а также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 202 000 рублей, в пользу ФИО2 назначить компенсацию за автомобиль в размере 101 000 рублей; признать долг в размере 2 818 751 рубль 42 копейки по ипотечному кредитному договору № от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России» совместно нажитым в равных долях.

В свою очередь ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором им указано, что в период брака супругами была приобретена квартира №, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенная по адресу: .... Данная квартира была куплена с привлечением заемных средств, полученных по кредитному договору № от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России». Общая стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей заемные средства. Для оплаты первоначального взноса в размере 1 400 000 рублей, ФИО2 вынужден был продать квартиру-стройвариант, стоимостью 837 420 рублей, которая была им приобретена до заключения брака с ответчицей. Таким образом с ответчицы надлежит взыскать половину указанной суммы в размере 418 710 рублей. С учетом изложенного истец просил суд признать денежные средства в размере 837 420 рублей, вырученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного до заключения брака, собственностью ФИО2, взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 418 710 рублей.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истицы в суд представлено заявление с просьбой об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд представлено заявление с просьбой об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья