Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-466/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И. 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

заместителя главы администрации по экономическому развитию территории, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, руководителя контрактной службы администрации Горномарийского муниципального района ФИО2, 

<

дата>, уроженца д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 от 2 июня 2021 года № 

<

№> заместитель главы администрации по экономическому развитию территории, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, руководитель контрактной службы администрации Горномарийского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 от 2 июня 2021 года № 08-15-07/2021-15 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 2 июня 2021 года № 08-15-07/2021-15 оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) администрацией Горномарийского муниципального района (далее – Администрация, заказчик) использован только один из способов получения информации о ценах, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Указывает, что функционал сайта www.avito.ru в настоящее время не позволяет провести анализ объявлений о продаже жилых помещений, размещенных в период осуществления закупки. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО2 исследованы все материалы дела и выяснены все обстоятельства, дело рассмотрено не формально, а объективно и полностью.

Представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещено, об отложении рассмотрения жалобы не просило. 

Выслушав объяснения ФИО2, полагавшего позицию административного органа необоснованной и поддержавшего представленный письменный отзыв, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 

<

№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-1-83/2021, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Согласно части 5 статьи 22 названного закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу частей 13, 14 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как следует из материалов дела, Администрацией проводился электронный аукцион на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В техническом задании заказчиком установлено требование к общей площади планируемого к закупке жилого помещения – не менее 30 кв.м. НМЦК по указанной закупке обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При обосновании НМЦК заказчиком использованы объявления с сайта www.avito.ru о продаже 1-комнатных квартир, имеющих различную площадь, а именно: 35 кв.м, 34 кв.м, 34,1 кв.м. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Администрацией положений части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку при обосновании НМЦК заказчиком использована информация о рыночной цене товаров, не идентичных товару, планируемому к закупке. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя контрактной службы заказчика ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) допускается использование информации о рыночных ценах однородных товаров, работ, услуг при отсутствии информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг. 

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент проведения закупки заказчику была доступна информация о рыночных ценах жилых помещений, идентичных жилому помещению, планируемому к закупке, которой бы он мог воспользоваться при обосновании НМЦК. 

Таким образом, с выводами, к которым пришло должностное лицо Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, согласиться нельзя.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, установив, что должностным лицом не дана оценка доводам ФИО2 о применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о рыночных ценах на однородные товары, не проверено, имелись ли на Интернет порталах, в том числе на сайте www.avito.ru, иные предложения о продаже жилых помещений, более подходящих к объекту закупки, не мотивирован вывод о необходимости определения НМЦК с учетом стоимости 1 кв.м жилья, пришел к выводу о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в судебном акте, приведшие к отмене постановления должностного лица административного органа, свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения. В такой ситуации возвращение дела на новое рассмотрение фактически с целью сбора новых доказательств недопустимо и влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, собрано не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года необходимо изменить, исключив из него указание на возвращение дела на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл и дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации по экономическому развитию территории, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, руководителя контрактной службы администрации Горномарийского муниципального района ФИО2 изменить: исключить из него указание на возвращение дела на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, дополнить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение08.11.2021