Судья Серков Э.В. Дело № 22-1684/2024

Апелляционное ПОСТАНОВление

г.Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Долгова Д.О.,

адвоката Богатова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатова А.Ю., апелляционной жалобе законного представителя потерпевших Н.А.В., апелляционной жалобе потерпевшего К.А.В., возражениям государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женат, работающий НАО «г» шлифовщиком, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Арест наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н № стоимостью 1500000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № стоимостью 500000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № стоимостью 723000 рублей снят в связи с истечением срока наложения ареста на имущество.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Д.Р. указывает, что резолютивная часть приговора Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке исчисления дополнительного вида наказания. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – Н.А.В. выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, а гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного ФИО1 погибла Н.Е.А.- мать несовершеннолетних потерпевших. С момента ДТП и до передачи уголовного дела в суд ФИО1 не принял никаких попыток загладить свою вину перед потерпевшими, не оказал помощь на погребение, не принес извинений. Только после передачи уголовного дела в суд защитник осужденного частично компенсировал моральный вред. В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 пытался уйти от ответственности, фактически не признавая свою вину, не интересовался жизнью несовершеннолетних детей погибшей по его вины женщины. Потерпевшие просили назначить обвиняемому самое строгое наказание, однако суд не учел их доводы при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 также выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, и взыскать в осужденного в его пользу 500000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного ФИО1 погибла его дочь. Назначенное осужденному наказание потерпевший находит чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевших и государственного обвинителя, просивших назначить ФИО1 более строгое наказание. Поведение осужденного на предварительном следствии и в суде не свидетельствует о его раскаянии. Также потерпевший указывает, что осужденный многократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Кроме этого, потерпевший полагает, что степень его моральных страданий оценена судом в 200000 рублей исключительно низко. Он потерял дочь, испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что он сделал все возможное для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако избежать трагической развязки не смог. Чувствует свою вину пред родными и близкими погибшей и выражает им искренние соболезнования, просит свои извинения. Автор жалобы подробно излагает свою версию произошедшего, акцентируя внимание на том, что выявлен не соответствующий ГОСТу участок дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, где и произошла авария; характер повреждений его автомашины подтверждает, что столкновение с автомобилем ГАЗ произошло не в ходе его маневра, связанного с возвращением в свою полосу для движения, а после возвращения, когда его автомобиль и автомобиль ГАЗ уже двигались в одной полосе друг за другом; в автомобиле ГАЗ выявлен ряд неисправностей и условий, исключающих эксплуатацию данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богатов А.Ю. выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, приводит подробно свою версию произошедшего, указывает на неправильную организацию дорожного движения в месте ДТП. Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности вернуться в свою полосу для движения, не обеспечив при этом безопасный интервал до автомобиля ГАЗ, не опровергается материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что ФИО1 мог вернуться на свою полосу движения, обеспечив при этом безопасный интервал с движущимся впереди автомобиле ГАЗ, напротив, не основывается на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и носит предположительный характер. Адвокат приводит свой анализ доказательств, выражает несогласие с позицией суда о критическом отношении суда к заключению специалиста Свидетель №2, в то время как этот специалист достаточно подробно в своем заключении обосновал вывод о том, что водитель автомобиля Hyundai имел возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ. Считает, что суд должен был назначить повторную судебную техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Султанов Д.Р. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов. 

Прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, указать в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также апелляционных жалоб потерпевших просил отказать, полагая, что в остальном приговор является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Богатов А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшие Потерпевший №3 и Н.А.В., а также их представители Б.Е.А. и П.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объеме их гражданские иски.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещались надлежащим образом. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился, заявив ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на амбулаторном лечении в 

<

адрес>, а затем на амбулаторном лечении в Выксунской ЦРБ. Согласно ответа заместителя главного врача ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ФИО1 может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в очередной раз в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд не представил.

Предусмотренных законом оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, а его неявка в суд апелляционной инстанции, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденного, при этом интересы ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат по соглашению Богатов А.Ю.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились также потерпевшие Потерпевший №3, Н.А.В. и их представители Б.Е.А., П.А.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных надлежащим образом доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в судебном заседании признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по трассе Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в районе с.Монаково г.о.Навашинский. Около 11 часов он догнал едущий в попутном направление автомобиль «

<

данные изъяты>», который в фургоне перевозил трубы, выступающие за габариты фургона по центру на 2 метра. Было светлое время суток, видимость хорошая, дорожная разметка - прерывистая линия. Он убедился в безопасности маневра обгона он начал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>». Данный участок дороги имеет изгиб, и первоначально не видел, что по встречной полосе двигался автомобиль. Когда он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль, его автомобиль находился на уровне кузова автомобиля «ГАЗ». Поняв, что он не сможет завершить безопасно маневр обгона, он применил экстренное торможение и вернулся на свою полосу движения, не убирая ноги с педали тормоза, уменьшил силу нажатия, продолжил снижать скорость притормаживая. Затем внезапно трубы находящиеся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» проткнули решетку радиатора его автомобиля, и дошли до лобового стекла. Считает, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля «ГАЗ» применил торможение, но с достоверностью он этого утверждать не может, так как не видел, чтобы у автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением загорались стопсигналы. После столкновения он резко нажал на педаль тормоза, чтобы расцепить автомобили. Когда автомобили расцепились, автомобиль «ГАЗ» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из г.Нижнего Новгорода в сторону г.Навашино. в фургоне его автомобиля лежали трубы, они были закреплены и выступали за границу фургона, на конце труб был закреплен знак. Около 11 часов проезжал по территории Навашинского района со скоростью 60-70 км/ч, было светло, асфальт сухой. В зеркало заднего вида он увидел, что его стал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, но по встречной полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» стал перестраиваться на свою полосу движения. После этого, он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, и он стал опрокидываться, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В момент, когда его обгонял автомобиль «

<

данные изъяты>», и когда «

<

данные изъяты>» возвращался на свою полосу движения, он двигался с одной и той же скоростью, не тормозил, резких движений рулем не делал. После ДТП его автомобиль опрокинуло на бок, и он оказался на обочине для встречного движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в кювете по ходу своего движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на обочине по ходу своего движения, только его развернуло в противоположную сторону. В ДТП он не пострадал. Пояснил, что у его автомобиля отсутствовал задний левый амортизатор и был разный протектор шин. 

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании показания указанных лиц, привел содержание их показаний в части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения имели отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденному ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Суд оценил показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, а именно: 

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим на трассе Навашино — Нижний Новгород, в районе с. Монаково (л.д.); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» майора полиции С.А.Е. о том, что в ДТП, произошедшего в районе с. Монаково погибла женщина. Зарегистрированное в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП находится на 329 км автомобильной дороги Ряжск — Касимов — Муром - Нижний Новгород, проходящего по территории г.о.Навашинский Нижегородской области. Участок автомобильной дороги горизонтальная в плане, проезжая часть дороги в районе дорожного знака 6.13 с цифрой «328» в сторону гор. Навашино имеет изменение уровня дорожного полотна в виде продольного уклона. Дорожное покрытие – асфальтобетон, сухое без повреждений, для движения в двух направлениях, ширина проезжей части дороги составляет 6 м, которая разделена прерывистой линией продольной разметки 1.5 – горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 – обозначающая край проезжей части. Способ регулирования – саморегулирование. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, расположен в правом кювете, на расстоянии 105 м от передней части автомобиля до дорожного знака 6.13 «328», расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части-7,5 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части-7,93 м. Автомобиль передней частью направлен в сторону г.Навашино. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на правой обочине, лежит на правом боку, на расстоянии 55 м от заднего правого заднего колеса до дорожного знака 6.13 «328», расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части 1,33 м, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части – 2,7 м. Автомобиль передней частью направлен в сторону г. Нижнего Новгорода. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен в левом кювете, на расстоянии 53 м от переднего левого колеса автомобиля до дорожного знака 6.13 «328», расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части-5,93 м, расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части-5,30 м. Автомобиль передней частью направлен в сторону г. Навашино. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, металлические трубы, видеорегистратор, сумка женская, знак «крупногабаритный груз». Фототаблицей (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 белого цвета, Кузов синего цвета. Автомобиль стандартной комплектации. Автомобиль установлен на 6 колесах. Осмотром установлено, что все шесть колес находятся на оси автомобиля, давление в шинах присутствует. Заднее правое колесо непригодно к эксплуатации так как резина протерта, лысая. В левой стороне разные протектора шин. С задней части отсутствует задний амортизатор. Стойка амортизатора отсутствует. Изменена конструкция ручного тормоза. С передней части разные протектора шин. Передняя часть автомобиля полностью деформирована. Кузов покрыт тентом синего цвета, однако кузов полностью деформирован. Длина кузова 4,20 м. Состояние тормозной системы и рулевой системы определить не представляется возможным. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль установлен на 4 колесах. В шинах давление присутствует Колеса в хорошем состоянии. Автомобиль имеет обширную деформацию передней части кузова. Лобовое стекло повреждено, в виде трещин на стекле и вдавлено вовнутрь автомобиля. Боковые стекла и заднее стекло повреждений не имеют, за тонированы. Состояние тормозной системы и рулевой системы определить не представляется возможным. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета. Автомобиль установлен на 4 колесах. У заднего правого колеса диск погнут, колесо. Остальные колеса целые, давление в шинах присутствует. Автомобиль имеет обширную деформацию верхней части кузова. Боковые стекла с правой стороны целые, заднее боковое за тонированное. Лобовое стекло и заднее стекло отсутствуют полностью. Состояние тормозной системы и рулевой системы определить не представляется возможным. Фототаблицей (л.д.);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого установлено, что расстояние, с которого для водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> Н.Е.А. внезапно возникла опасность для движения на проезжей части дороги в виде выехавшей на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, составляет 30,4 м. (л.д.);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Богатова А.Ю., в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги в районе дорожного знака 6.13 с цифрой «328» в сторону г.Навашино имеет изменение уровня дорожного полотна в виде продольного уклона, на обочинах в центре уклона (самой низкой части) на расстоянии 146,4 м (замер производился в направлении гор. Навашино) от дорожного знака 6.13 с цифрой «328» установлены сигнальные столбики. С целью определения видимости автомобиля на дороге, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, у которого были включены фары ближнего света, имитирующий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, был отдален в сторону г.Навашино. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что при отдалении в направлении гор. Навашино автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, у которого были включены фары ближнего света, в нижнюю точку уклона дорога на расстояние 239,87 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имитирующего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (замер производился в направлении гор. Навашино), данный автомобиль («

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) с водительского места автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не видно (видимость ограничена из-за уклона). Максимально допустимая скорость на участке трассы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, для легковых и грузовых автомобилей составляет 90 км/ч. (л.д);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требованиями раздела 5 указанного Перечня, при остаточной глубине рисунка протектора шин не более 1.6 мм., при установке на одну ось транспортного средства шин разных моделей, шин с различным рисунком протектора, эксплуатация запрещается. Применительно к рассматриваемому дорожно — транспортному происшествию, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с выехавшим на полосу его движения автомобилем 

<

данные изъяты>, состояние шин и наличие/ отсутствие амортизатора и изношенные шины с различным рисунком протектора на одной оси автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» не могли существенно повлиять на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения, поскольку силовую нагрузку от столкновения воспринимают детали кузова и/или рамы, рессоры, а амортизаторы не являются основными воспринимающими нагрузку элементами устройства подвески автомобиля. В данном конкретном случае, наиболее существенным фактором, влияющим на изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, является место приложение силовой стремящийся отклонить траекторию движения автомобиля относительно намеченной водителем. При силовом ударном характере воздействия, а тем более приложенном через рычаг в виде выступающих из кузова автомобиля труб, как правило сил сцепления технически исправных колес с опорной поверхностью недостаточно для сохранения курсовой устойчивости автомобиля. При этом необходимо отметить, что до рассматриваемого столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предоставленными следствиями материалами дела факта какого – либо смещения автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу в процессе движения не установлено. Исходя из данных протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (изображение 2) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (фото 25-28), наезд на трубы происходил передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> приблизительно в области ее середины (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,11.1 и 10.1 частью 1 Правил Дорожного движения. При этом действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1,11.1,10.1 часть 1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. В заданных условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, технической точки зрения, не имеется (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования, причинения телесных повреждений, полученных потерпевшей Н.Е.А., и тяжести вреда ее здоровью (л.д.);

И иными достоверными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей и осужденного, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наличие иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, в которой он находился, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. 

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов версия защиты об отсутствии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора. Не имеет объективного подтверждения совокупностью представленных доказательств и версия о технически неисправном состоянии автомобиля 

<

данные изъяты>. Не служат в подтверждение данных версий и документы, представленные стороной защиты в заседании суда первой инстанции. 

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения управляемой им автомашины и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшей Н.Е.А.

В частности, как достоверно установлено судом, неправомерными действиями водителя ФИО1 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия других водителей -Свидетель №1 и Н.Е.А., соблюдающих правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что водитель автомобиля ГАЗ Свидетель №1 не создавал помех для движения водителю ФИО1, так как двигался по своей полосе движения, с одной и той же скоростью, не тормозил, резких движений рулем не делал, то есть не создавал препятствий для возвращения автомобиля «

<

данные изъяты>» на свою полосу движения при обнаружении препятствия для обгона в виде двигавшегося навстречу автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшей Н.Е.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению специалиста Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ и к показаниям специалиста Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку в распоряжении специалиста не было всех материалов уголовного дела, а его выводы, в том числе о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1, что опровергает доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было, право на защиту не нарушено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (частичное возмещение морального вреда).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также учел состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие дипломов, грамот и благодарностей за добросовестный труд, наличие удостоверения на право самоконтроля изготавливаемой продукции, состояние здоровья отца осужденного, за которым он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, указав на невозможность применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и его срок, справедливым и соразмерным содеянному, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1, и, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, правильно определен и разъяснен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, несмотря на представленное суду апелляционной инстанции ходатайство НАО «

<

данные изъяты>» им. Им. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не состоятелен и довод апелляционных жалоб потерпевших о том, что при постановлении приговора суд не учел их мнения в части назначения осужденному наказания. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется только требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу приговора как по доводам апелляционных жалоб потерпевших, так и по доводам апелляционных жалобы осужденного и его адвоката, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб законного представителя потерпевших Н.А.В. и потерпевшего К.А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что гражданские иски потерпевших К.А.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. 

Судом обоснованно установлено, что моральный вред потерпевших К.А.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1 выразился в утрате их близкого человека, их матери и дочери - Н.Е.А., что, несомненно, связано с глубокими нравственными страданиями.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с гибелью близкого человека, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение осужденного ФИО1, также были учтены требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в резолютивной части приговора сведений о сроке исчисления дополнительного вида наказания, назначенного осужденному.

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатова А.Ю., апелляционной жалобе законного представителя потерпевших Н.А.В., апелляционной жалобе потерпевшего К.А.В. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига