Дело № 1-16/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 января 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23.10.2012 года Улетовским районным судом Забайкальского края, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.08.2018 года;

- 06.06.2019 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на 6 лет до 02.08.2024 года, 

кроме того, осужден:

- 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 26 июня 2019 года около 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего брата М. в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение культиватора марки «Крафтсмэн», принадлежащего Зю, из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 26 июня 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно вынес из сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, культиватор марки «Крафтсмэн», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Зю, и принес его к выходу из ограды для демонстрации покупателю, однако в этот момент незаконные действия ФИО1 были пресечены К., проходившем мимо, который пояснив покупателю, что данный культиватор не принадлежит ФИО1, изъял его для передач владельцу. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае если бы ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшей Зю был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что фактически у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Так, точную дату не помнит, он совместно со своим братом М. договорился в 

<

адрес> арендовать дом у Зю для проживания в нем М. с сожительницей И. В этот же день в вечернее время его брат с сожительницей переехали в указанный дом. Втроем в вечернее время они стали распивать спиртное в данном доме, после чего брат с сожительницей пошли спать, а он решил поехать домой в 

<

адрес>. Поскольку у него не было денежных средств на проезд, он решил взять из сарая культиватор, продать его, а на полученные денежные средства приобрести спиртное и поехать домой. После чего он пошел по улице, по дороге встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести культиватор за 1000 рублей, на что мужчина согласился. Когда они подошли к дому, он зашел в ограду, прошел к сараю и выкатил культиватор на территорию ограды для осмотра покупателю. За ограду дома он данный культиватор не выносил. Когда покупатель стал осматривать культиватор, к ним подошел другой мужчина и спросил, что происходит. В последующем узнав, что он (ФИО3) продает культиватор, данный мужчина сказал, что это чужой культиватор, поэтому он его забирает для возврата хозяину. В этот момент из дома вышла сожительница брата И. Узнав о случившемся, его брат уехал домой в 

<

адрес>, а он с И. дождавшись хозяйку дома, вернули ей ключи, извинились и ушли. На следующий день его доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, однако указано, что для демонстрации покупателю культиватор он вынес за ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следует, что указанные события произошли 26 июня 2019 года после 21 часа 30 минут. (л.д. 35-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что культиватор покупатель осматривал в ограде дома, за ограду дома он культиватор не выносил.

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Противоречия в показаниях подсудимого в части момента, где он демонстрировал потенциальному покупателю культиватор, а именно в ограде дома или за оградой, непосредственно вблизи дома, на квалификацию его действий не влияют. Кроме показаний подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Зю, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в 

<

адрес>. Поскольку она проживает в 

<

адрес>, то решила указанный дом сдать в аренду. Увидев объявление о том, что семья снимет дом, она позвонила по указанному номеру. После чего, 26.06.2019 года к ней в вечернее время приехала И. и братья Х-вы. Она (Зю) пустила их в дом, а сама примерно в 19 часов поехала в 

<

адрес>, отсутствовала 2-3 часа, а по возвращению обнаружила беспорядок. В доме находилась И. и ФИО1 Тогда она попросила их освободить ее дом, и они ушли. После этого она от К. узнала, что ФИО1 продавал ее культиватор за 1000 рублей. Осмотрев сарай, она обнаружила отсутствие культиватора. К. ей пояснил, что совместно с М. забрал культиватор и увез к М. на хранение. 27.06.2019 года к ней приехали сотрудники полиции и вернули ей ее культиватор марки «Крафтсмэн», который она оценивает в 25000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. (л.д. 74-77)

Объективно показания потерпевшей Зю подтверждаются ее заявлением от 27.06.2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часа 26 июня 2019 года похитили принадлежащей ей культиватор из сарая по адресу ее проживания: 

<

адрес>, причиненный ущерб составил 25000 рублей (л.д. 5), а также протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года, проведенному с участием Зю по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок и сарай, ничего не изъято. (л.д. 8-14)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем М., у которого есть брат ФИО4 Она расклеила объявления о том, что семья снимет дом в 

<

адрес>. Через некоторое время ей на телефон позвонила Зю, которая пояснила ей, что она готова сдать дом, при этом платить деньги не нужно, надо только присматривать за домом, огородом и всем остальным. 26 июня 2019 года ее сожитель с братом съездили в 

<

адрес>, где осмотрели дом, переговорили с хозяйкой, которая пояснила, что они могут заселиться в дом. Тогда она, ФИО1, М. вместе в тот же день приехали в 

<

адрес>, где их встретила Зю, которая пояснила им, что уедет в 

<

адрес>, а они могут заселяться в дом. Потерпевшая показала им дом, огород, надворные постройки и разрешила всем пользоваться, но продавать ничего не разрешала. Около 19 часов 30 минут Зю уехала, а они втроем остались в доме и начали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес>, а она и ее сожитель легли спать, проснулись от того, что за оградой дома кто-то ругается. Она вышла посмотреть и увидела двоих мужчин и ФИО1, который стоял с культиватором. На ее вопрос, что происходит, мужчины пояснили, что ФИО1 продает культиватор за 1000 рублей, после чего данные мужчины забрали культиватор до установления настоящего его владельца. После этого ее сожитель уехал домой, а она с ФИО1 осталась ждать хозяйку дома. По приезду хозяйка сказала им, что не хочет, чтобы они тут жили, и попросила уйти. После чего она с ФИО1 ушла, а утром их доставили в отдел полиции. (л.д. 50-52)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом показания, аналогичные показаниям И. (л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июня 2019 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел М. и неизвестному ему мужчину с культиватором. Он подошел к ним, чтобы поинтересоваться, что происходит. Незнакомый ему мужчина пояснил, что снимает тут дом, а М. пояснил, что собирается приобрести у данного мужчины культиватор и осматривает его. Он (К.) заподозрил, что культиватор мужчине не принадлежит, так как в этом доме проживает Зю После этого из дома вышли мужчина и женщина, которым он пояснил, что забирает культиватор до утра для установления его владельца. После чего он совместно с М. увезли культиватор домой к последнему. (л.д. 42-43)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июня 2019 года около 22 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил мужчину, который предложил купить культиватор за 1000 рублей. Он согласился и попросил показать ему культиватор. Мужчина привел его к дому 

<

адрес>, после чего вошел в ограду дома и через некоторое время выкатил за ограду культиватор. В это время к ним подошел ФИО5 и пояснил, что культиватор принадлежит бабушке, которая сдает этот дом. После этого он и ФИО5 забрали культиватор на хранение и возвращение хозяйке. В вечернее время 27 июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал культиватор. (л.д. 40-41)

Объективно показания свидетелей К. и М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года, проведенного по месту жительства последнего, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят культиватор марки «Крафтсмэн». (л.д. 17-23)

Согласно протоколу выемки от 20.09.2019 года у потерпевшей Зю по адресу: 

<

адрес>, - изъят культиватор марки «Крафтсмэн» (л.д. 89-92), который был осмотрен (л.д. 93-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Зю (л.д. 97, 98-99, 100)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшей Зю, свидетелей М., К., М., И., суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел возможности распорядится похищенным культиватором, поскольку его действия были пресечены К., таким образом преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Зю является пенсионером, ежемесячный доход потерпевшей составляет 15000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в связи с изложенным ущерб в размере 25000 рублей является для нее значительным. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Зю и свидетелей. 

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО2 обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так не лишают его этого и в настоящее время. У ФИО2 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а так же осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.61-66)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 119-121, 138-142, 143-144, 146-172, 173-178), состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органический галлюциноз в связи со смешанным заболеванием» (л.д. 117), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 118), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 122), местными жителями, свидетелем И. характеризуется положительно (л.д. 127-129), является инвалидом третьей группы (л.д. 125-126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы подобного, денежные средства ему были необходимы в том числе на приобретение спиртного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как в его действия установлен рецидив преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с изложенным оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Также при определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

24.07.2019 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое сейчас осуждается ФИО1 совершено им не в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, положений ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26 сентября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: культиватор, находящийся на хранении у Зю - разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Громова Т.Ю., которой выплачено 11085 рублей. С учетом материального положения подсудимого, не работающего, не имеющего какого-либо движимого и недвижимого имущества, его состояния здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 период с 14.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края от 24.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: культиватор, находящийся на хранении у Зю - разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края