10-2/24

57MS0030-01-2024-000225-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.2024 г. Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту противоправных действий ФИО5 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 23.01.2024, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, возвращено заявителю, предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 13.02.2024 включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в порядке частного обвинения обвиняет ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

В своем заявлении, частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 указал, что гражданка ФИО4 оклеветала его, тем самым опорочила его честь и достоинство, сообщив в дежурную часть ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> информацию о нарушении ФИО1 в промежуток времени с 13.00 по 15.00 Закона о тишине.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 23.01.2024 заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, возвращено, заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 13.02.2024 включительно. 

Заявитель ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 23.01.2024 отменить, и обязать мирового судью истребовать материал проверки в ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, с целью получения необходимой информации. В обосновании жалобы указано, что в заявлении было указано место и время события, описано само событие, а также указано, что должностными лицами ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка по устному сообщению ФИО4, по итогам которой был составлен отказной материал, в связи с чем мировой судья мог самостоятельно истребовать его с целью получения персональных данных всех участников проверки, а также изучения всех обстоятельств события.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО6, извещенный о слушании жалобы надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, изучив жалобу частного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья, возвращая заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту противоправных действий ФИО5 и установив срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5.6 ст.318 УПК РФ, указал, что заявление не содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно имя, отчество и дата рождения. Кроме этого, заявление не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а также отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. 

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

В соответствии со ст. 318 ч. 5 УПК РФ заявление должно содержать:

наименование суда, в который оно подается;

описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

подпись лица, его подавшего.

Заявление подаётся в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, суд выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Таким образом, мировой судья обосновано указал на имеющиеся в заявлении ФИО1 недостатки и пришел к правильному выводу о его возвращении заявителю. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 23.01.2024 о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ