Дело №2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика А. Н. В., ответчика А. А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что 26.07.2010г. по договору дарения она приняла в дар жилой дом и земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С момента заключения договора дарения границы и площадь земельного участка не изменялись.

ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по соседству, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Была возведена баня, которая своей частью находится на земельном участке истца и был возведен гараж, при строительстве которого не были соблюдены правила и нормы застройки.

Заявление истца об устранении нарушений, поданное в администрацию Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области было направлено в отдел МВД России по Починковскому району.

05.08.2017г. УУП ОМВД России по Починковскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что ответчик и ее сын ФИО6 обращались в администрацию Починковского района в архитектурный отдел, где им пояснили, что необходимо отступить. Однако ответчиком рекомендации выполнены не были.

Расстояние от гаража ответчика до граничащего забора составляет менее одного метра. Около возведенного гаража находится колодец, который также ответчиком не учитывался. Все осадки с крыши попадают в колодец.

Строительство бани и гаража было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек, о чем в устной форме поставила в известность ответчика. Ответчик отказался осуществлять снос указанных построек. 

14.11.2017г. был изготовлен межевой план в ГП НО «Нижтехинвентаризация». При изготовлении межевого плана ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Площадь участка истца при замерах оказалась меньшей, чем в сведениях государственного кадастра недвижимости и составила 2686 кв.м., вместо 2800 кв.м. Истец считает, что необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 до точки н3 в соответствии с межевым планом от 14.11.2017г.

Истец указывает, что из-за данного инцидента сильно переживала, нервничала и плохо спала, была сломана скамейка около забора. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 руб.

На основании изложенного просит признать объекты, расположенные на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка истца самовольными постройками. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, от точки н1 до точки н3 в соответствии с межевым планом от 14.11.2017г., изготовленным в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением от 17.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 М., ФИО5, ФИО6, ФИО4 М., ФИО3 В.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать объект - баню, расположенную на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, и частично расположенную (выступающую на 1 м. 20 см. от смежной границы) на земельном участке истца, площадью 2800 кв.м., кадастровый № самовольной постройкой. Признать объект - гараж, расположенный на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка истца, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер: № самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку баню, расположенную на принадлежащем на праве собственности А. Н.В. земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, и частично расположенную (выступающую на 1 м. 20 см. от смежной границы) на земельном участке истца, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер: №. Возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный на принадлежащем на праве собственности ответчику, земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка истца, площадью 2800 кв.м., кадастровый №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, от точки н1 до точки н3 в соответствии с межевым планом от 14.11.2017г., изготовленным в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Взыскать с Агафоновой Нины В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчики Агафонова Нина В., ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 М., ФИО3 В., представитель ответчика администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца ФИО9, ФИО2, ответчиков Агафонову Нину В., ФИО4 М., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2011г. признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности А. М.С. на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признана недействительной запись № от 19.10.2009г. о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определена доля Агафоновой Нины В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли в праве. Определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли в праве (л.д. 33-36, т.1).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48. т.1). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 к нотариусу обратились ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО4 М., ФИО3 В., ФИО4 М. (л.д. 44, 49,50,51,52,53,54, т.1).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179, т.1), наследственное дело к имуществу, оставшемуся после ее смерти, не заводилось (л.д. 178, т.1). 

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2018г. за ФИО4 М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) №, назначение: жилое, общей площадью 75,7 кв.м., инв.№, лит. А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ За ФИО4 М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, т.2)

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Агафоновой Ниной В. в ЕГРН (л.д. 190-191, т.1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.07.2010г., заключенного между ФИО1 и ФИО12 (л.д. 123, 192-193, т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, их границы в установленном законом порядке не установлены. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела не предоставлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0120202:424 и 52:59:0120202:423 при их образовании. 

При изложенных обстоятельствах местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона должно было определяться исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

14.11.2017г. кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17, т.1). Как следует из чертежа земельного участка (л.д. 15, т.1), в настоящее время фактически граница земельного участка проходит по существующему забору и бане, вместе с тем кадастровым инженером определена граница по прямой линии, а не по фактическому пользованию.

Согласно техническому паспорту от 25.06.2006г., на границе земельных участков располагалась баня (л.д.72-73, т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела фотоматериалом, забор между земельными участками существовал с 1995-2000гг. (л.д.9, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что на 2010г. граница земельных участков ФИО1 и А. была обозначена по имеющемуся на данный момент забору, местоположение забора не менялось. На момент приобретения ФИО1 земельного участка и дома на земельном участке А. была та же самая баня в тех же границах, никакой реконструкции не было, гараж на момент приобретения в 2010г. отсутствовал, гараж появился в 2017г. Забор был установлен ФИО12 (л.д. 12-13, 14 т.2)

В судебном заседании А. Н. В. пояснила, что забор был построен в 90-х годах ФИО12 Сзади забор не переносился, впереди забор перед баней изменили, сначала он стоял в одном положении, потом его заменили и перенесли в сторону А. на несколько сантиметров примерно в 2000-х годах. Баня была построена в 1988г., никакой реконструкции бани, пристроев не было, баня осталась в тех же границах как была построена, ничего не менялось. Забор перед баней поставили не ровно, чтобы можно было подойти к колодцу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что местонахождение сетки, разделяющей земельные участки ФИО1 и А. не менялось около 20 лет. На земельном участке А. есть баня, она появилась 20 лет назад, как построили баню ее местонахождение не менялось, она не реконструировалась, не достраивалась. Шиферный забор, отображенный на фотографиях 1 и 3 (л.д.6-7, т.2) возведен в 1990-х годах и с того времени его место нахождение не менялось. Забор из сетки возведен позднее на два года, чем шиферный забор, и с того времени его место нахождение не менялось (л.д. 12-15, т.2).

То есть, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, существовала на местности более 15 лет. ФИО1 знала о существующей на местности границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент приобретение земельного участка и приобрела его в установленных фактическим пользованием границах. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не могла быть установлена, кроме как по существующей на местности длительное время границе, закрепленной заборами и стеной бани. 

Судом неоднократно назначалась землеустроительная экспертиза с целью определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 16-22, 75-81, т.2), однако ФИО1 неоднократно отказывалась от проведения экспертизы (л.д. 41-42,142 т.2).

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в ЕГРН. Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Придя к выводу, что спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должна быть установлена по существующей на местности длительное время границе, закрепленной заборами и стеной бани, суд при отсутствии специальных познаний не может указать в резолютивной части решения координаты характерных точек такой границы, определяющие местоположение спорной границы земельного участка в необходимом для кадастрового учета объеме.

Разрешая требования истца о признании бани и гаража самовольными постройками и их сносе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.1), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании Агафонова Нина В. пояснила, что спорная баня построена в ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства 07.05.1966г., действовавшие на момент возведения бани, не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. 

Аналогичные нормы содержались и п. 5.24 СНиП II-60-75, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975г. № 147 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», в соответствии с которым расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются. 

Поскольку на момент строительства бани расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, на момент строительства бани нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка не имелось. 

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Вместе с тем, нарушение расстояния от спорной бани до межевых границ и несоблюдение разрыва между строениями в отсутствие доказательств иных нарушений прав истца само по себе не является основанием для сноса строений.

Возведенные баня и гараж в границах принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов, доказательств тому, что они созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела не имеется, а следовательно они не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем требования истца о признании гаража и бани, самовольными постройками, возложении на ответчиков обязанности снести самовольные постройки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что осадки с крыши гаража ответчиков попадают в колодец истца. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные истцом нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе хозяйственных построек только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих как наличие нарушений так и их существенность.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строения и невозможности устранения нарушений иначе, при учете, что строения Агафоновой Нины В., ФИО4 М. находятся строго в пределах участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, истцом не представлено. В связи с чем требование истца именно о сносе строений не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Агафоновой Нины В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В качестве обоснования причинения морального вреда, истец указывает, что из-за данного инцидента сильно переживала, нервничала и плохо спала, была сломана скамейка около забора. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика Агафоновой Нины В. истцу были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты, в материалах дела не имеется. Каких-либо действий ответчика Агафоновой Нины В., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием земельным участком.

Действующим гражданским и земельным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на земельные участки, не предусмотрена, более того, в судебном заседании не установлен и сам факт нарушения со стороны Агафоновой Нины В. прав ФИО1 на земельный участок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Агафоновой Нине В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании бани, расположенной на земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, и частично расположенной (выступающей на 1 м. 20 см. от смежной границы) на земельном участке, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер: № самовольной постройкой; признании гаража, расположенного на земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер: № самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, и частично расположенную (выступающую на 1 м. 20 см. от смежной границы) на земельном участке, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер: №; возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный на земельном участке, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: №, близ земельного участка, площадью 2800 кв.м., кадастровый №; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 до точки н3 в соответствии с межевым планом от 14.11.2017г., изготовленным в ГП НО «Нижтехинвентаризация»; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова 

Секретарь суда А.С. Ломакина