№ 2-5698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Стандарт», в которых просит взыскать сумму ущерба в размере 694 271 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В многоквартирном доме, где расположена квартира ФИО2, на 2023-2025 годы был запланирован капитальный ремонт кровли. В 2023 году подрядной организацией по ремонту кровли выбрана ООО «Стандарт». В результате ненадлежащей организации проведения охранных мероприятий на крыше многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений многоквартирного дома. Охранные мероприятия ООО «Стандарт» не выполнялись в течение длительного времени в сезон дождей, залив квартиры происходил практически каждый день, в связи с чем, ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком на протяжении более месяца фактически проживали в квартире, где по стенам постоянно текла вода, полы были также в воде, отслаивалась и падала штукатурка, отклеивались обои, возникали постоянные перебои с электричеством, короткие замыкания, на стенах и мебели образовалась плесень (грибок). Жизнь и здоровье ФИО2 и ее 4-х летнего ребенка были подвержены угрозе. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд на объект с участием муниципальных депутатов, представителей ООО «Стандарт», ГБУ АДРЕС «Управление технического надзора капитального ремонта», подрядной и управляющей организаций, по результатам которого составлены акты о заливе пострадавших жилых помещений, в том числе квартиры ФИО2 Актом установлено, что в результате ненадлежащего ремонта плоской крыши многоквартирного дома в квартире ФИО2 выявлены следующие дефекты: полное намокание и отслоение обоев по всей квартире, намокание паркетной доски, испорченная мебель, залив проводки (выключатели, розетки) и др. Факт неоднократного залива квартиры ФИО2 и объем причиненного вреда в результате виновных действий ответчиков также установлен актами АО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению досудебного специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 047 700 руб. Денежные средства в размере 216 879 руб. были выплачены ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ввиду того, что имущественная ответственность ООО «Стандарт» застрахована. Поскольку иная компенсация в счет стоимости восстановительного ремонта не была произведена, а направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, ФИО2, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что какие-либо договоры с ООО «Стандарт» непосредственно в отношении устранения последствий залива истцом не заключались, акты выполненных работ не подписывались. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Стандарт» выполнило взятые на себя обязательства по ремонту квартиры истца после произошедших заливов, в связи с чем, удовлетворение иска приведет к необоснованной материальной выгоде истца, при этом не оспаривал отсутствие каких-либо договоров между истцом и третьим лицом, также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, кроме того указал на завышение стоимости по расчетам досудебной экспертизы. 

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен, в том числе в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 132-138), выразил несогласие с требованиями, поскольку работы по ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись. В связи с этим обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2 во время залива ее квартиры, у Фонда не наступила. Установление ответственности Фонда и подрядчика урегулировано договором, заключенным между Фондом и подрядчиком ООО «Стандарт». Согласно п. 14.3.5 договора, подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемки работ. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). 

Представитель третьего лица АО «УЖХ» в судебном заседании поддержала письменный отзыв, согласно которому полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не известно. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «УЖХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 88-92). 

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании Постановления АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы АДРЕС «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, на 2014-2058 годы» (далее - Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. 

В силу ч. 2 ст. АДРЕС № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 названного Закона, определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стандарт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-K (л.д. 139-174). 

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы, начинается с даты подписания акта-приемки работ и составляет 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стандарт» заключен договор № страхования строительно – монтажных рисков со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-182).

Указанным договором осуществляется страхование имущественных рисков, связанных с осуществлением строительно – монтажных работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Лимиты страхового возмещения, в том числе за причинение вреда имуществу одного пострадавшего определены в размере 2 000 000 руб.

Исходя из п. 2 секции 2 раздела II договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Причинение вреда является страховым случаем при одновременном выполнении условий, предусмотренных п. 4.2. Правил №.

Из толкования условий договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: - на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; - на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

При производстве ремонтных работ плоской крыши в АДРЕС по адресу: АДРЕС принадлежащей ФИО2, произошел залив, что подтверждается актами осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГБУ АДРЕС «Управление технического надзора капитального ремонта», а также актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией АО «УЖХ» (л.д. 49-55).

Актами установлено, что залив произошел с кровли в период проведения капитального ремонта кровли. В результате заливов пострадало не только само жилое помещение (кухня, коридор, комнаты, туалет), а также движимое имущество.

Залив квартиры ФИО2 был признан страховым случаем (убыток №), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 216 879 руб. (л.д. 61-183). 

Вместе с тем, указанная сумма для производства ремонтных работ является недостаточной, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «МС Прайс» для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ определена в размере 1 047 727 руб. 37 коп. (л.д. 93-129).

По ходатайству ответчика ООО «Стандарт» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (л.д. 194-196).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, полученных непосредственно в результате заливов (за исключением повреждений эксплуатационного характера), зафиксированных в актах: от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива, от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра объекта по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива, ДД.ММ.ГГГГ - осмотра объекта по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива, составляет округленно: без учета износа: 778 462 руб. 

Стоимость восстановления повреждений движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: АДРЕС, полученных непосредственно в результате заливов (за исключением повреждений эксплуатационного характера), зафиксированных в актах: от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива, от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра объекта по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива, ДД.ММ.ГГГГ - осмотра объекта по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ - обследования по факту залива составляет, округленно: без учета износа: 132 688 руб. (л.д. 207-283). 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. 

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчики суду не представили, равно как не представили сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Каких-либо допустимых достаточных доказательств в обоснование позиции третьего лица ООО «Стандарт» о фактическом устранении им причиненного истцу ущерба в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом и подтверждено участниками судебного разбирательства, какие-либо договоры между истцом и ООО «Стандарт» непосредственно для устранения последствий залива не заключались.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 694 271 руб. = (778 462 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132 688 руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) – 216 879 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах»). 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В этой связи, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона, несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для возложения ответственности на ООО «Стандарт» за причиненный залив квартиры истца у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб ФИО2, причиненный в результате залива ее квартиры, лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с которого подлежит взысканию ущерб в испрашиваемом истцом размере: 694 271 руб. 

Вопросы, возникающие при реализации подрядных отношений между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стандарт», могут быть разрешены ответчиками самостоятельно, а именно вне рамок настоящего гражданско-правового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в данном случае ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав, обратившись в суд за их защитой в отношении поврежденной квартиры и движимого имущества, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 60).

Суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанность передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов после исполнения последним обязанности по выплате материального ущерба поврежденное в результате залива движимое имущество, а именно: диван угловой; анатомический матрас 140 * 200 см; кровать 140 * 200 см, ЛДСП; макияжный столик, ЛДСП. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС, подлежит взысканию госпошлина в размере 18 885 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 694 271 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать. 

Обязать ФИО2 передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поврежденные объекты движимого имущества: диван угловой; анатомический матрас 140 * 200 см; кровать 140 * 200 см, ЛДСП; макияжный столик, ЛДСП. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 18 885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.