дело № 2-6221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО1, ответчика ФИО2,

20 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ФССП России, за счет казны РФ, в пользу ИП ФИО3 взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копейки. В качестве основания для удовлетворения исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области дело № 

<

...> которым признаны незаконным действия ФИО2 в части обращения взыскания и списания денежных средств со счета должника ИП ФИО3. Неправомерные бездействия должностных лиц повлекли убытки, для истца. ФССП России просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает исковые требования только в сумме его среднемесячного заработка, в остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 

<

...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля (л.д.9-17).

Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.5-8).

Из указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. усматривается, что основанием для удовлетворения иска указано, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области дело № 

<

...> которым признаны незаконным действия ФИО2 в части обращения взыскания и списания денежных средств со счетов должника ИП ФИО3. 

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате незаконного действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано, в общей сумме, 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.18).

Поэтому УФССП России наделено правом на предъявление регрессного иска к ФИО2.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п.3 ст.19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г., среднемесячный доход за период с "."..г. по "."..г. ФИО2, работавшего в Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава-исполнителя с "."..г. по "."..г. составил 24465 рублей 50 копеек.

Руководствуясь правилами ст.241 ТК РФ оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется. 

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в пределах среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Отказать Федеральной службе судебных приставов во взыскании с ФИО2 оставшейся суммы денежных средств.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова