ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г. по делу № 22к-2110/2024

судья Зайналов К.Ш.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А., 

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие безизвестного дознавателя ОП УМВД по Ленинскому району г. Махачкала, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению (о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении неустановленного лиц) и ненаправлении в ее адрес процессуального решения.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, разъяснив ей право на обращение с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. В обоснование указывает, что вывод о возвращении жалобы судьей сделан с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета фактических обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ за №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что не входит в перечень оснований, по которым жалоба подлежит возврату, неуказание конкретного должностного лица, чье бездействие обжалуются, конкретно процессуального решения, о наличии которого заявителю не известно, неприложение документа, подтверждающего факт обращения в следственный орган, что отсутствие ссылки на конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, также не влияет на возможность судьи истребовать из отдела полиции по Ленинскому району УМВД г. Махачкала материалов по заявлению, краткое содержание которого, по мнению заявителя, приведено в жалобе. Полагает, что бездействие судьи, выразившееся в неистребовании необходимых материалов, не позволило при подготовке к рассмотрению жалобы определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имея в виду, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования, вытекающие из положений уголовно-процессуального закона, судьей суда первой инстанции соблюдены.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания по жалобе ФИО2, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Выводы судьи суда первой инстанции в обжалованном постановлении мотивированы тем, что в жалобе ФИО2 отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в порядке судебного контроля, в частности, заявителем не указано на конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспорены в порядке судебного контроля либо сведения об оспариваемом процессуальном решении такого должностного лица, не приведены конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц, отнесенных к предмету проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что в жалобе заявителя о бездействии не известного дознавателя ОП по Ленинскому району УМВД г. Махачкала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведены конкретные данные, позволяющие суду проверить наличие препятствий заявителю обжаловать конкретное бездействие или процессуальное решение дознавателя, что может быть предметом проверки в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя не указаны конкретные сведения о должностном лице, о бездействии неизвестного дознавателя, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства. В связи с чем доводы о непроведении надлежащей проверки не известным заявителю дознавателем и ненаправление заявителю процессуального решения не могут быть проверены в порядке судебного контроля, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Более того, в жалобе заявителя не указаны данные лиц (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), интересы которых затрагиваются при рассмотрении ее жалобы, что препятствует судье суда первой инстанции их надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, разъяснив заявителю ее право после устранения приведенных недостатков, препятствующих к принятию к производству и рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Тем самым постановление судьи о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, разъяснив ей право на обращение с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ущемляет права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров