Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты>» ФИО3 была подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО4 при поступлении на работу и в период работы периодически проходила медосмотр, о чем имеется запись в ее медицинской книжке. Кроме того, не согласна выводом должностного лица о допуске ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку данные нарушения не подтверждены доказательствами. Прежде чем приступить на работу ФИО4, ознакомлена с инструкцией по охране труда продавца, с ней проведен инструктаж по охране труда, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и в журнале регистрации вводного инструктажа. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 15 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, включены в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников 1 раз в год.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Как следует из пункта 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения 

<

данные изъяты>» законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проверки выявлено нарушения законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 

<

данные изъяты>» ФИО3 были нарушены требования Трудового Кодекса Российской Федерации в части допуска к работам персонала без прохождения периодического медицинского осмотра, без прохождения обучения по охране труда.

Признавая 

<

данные изъяты>» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в 

<

данные изъяты>» установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, продавец-кассир данного общества ФИО4 не прошла периодический медицинский осмотр. Кроме этого, в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», обучение по охране труда ФИО4 не проводилась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом внутреннего расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством 

<

данные изъяты>» ФИО3 о продлении срока исполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ-16/41-17-25/3.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 при поступлении на работу и в период работы периодически проходила медосмотр, о чем имеется запись в ее медицинской книжке, что ФИО4 приступила к исполнению трудовых обязанностей после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ознакомлена с инструкцией по охране труда продавца, с ней проведен инструктаж по охране труда, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и в журнале регистрации вводного инструктажа отклоняется, поскольку при оформлении административного материала ФИО3 не заявляла об этих обстоятельствах, данный довод появился только в жалобе в Сабинский районный суд Республики Татарстан и противоречит материалам дела об административном правонарушении, кроме того, доказательств подателем жалобы суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

При таких данных вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.Р. Сабиров