К делу № 2-228/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал свои требования тем, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на срок – до 

<

данные изъяты> 

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно выписке по счету ответчика, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифом Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленным тарифом Банка.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и пени.

По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ответчика ИП ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от 22.05.2017г.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок – до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчиков следует взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре, договоре поручительства ответчики обязались уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты>%.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 8 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., просроченные процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 34 копейки, проценты в сумме 

<

данные изъяты> копейки, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: