Дело № 2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 августа 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

с участием: 

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 

<

дата> (л.д.63) и от 

<

дата> (л.д.86),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, по кредитному договору 

<

номер>-ф от 

<

дата>, встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывая, что 

<

дата>, в соответствии с кредитным договором 

<

номер>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму 795 697,00 рублей на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Spoilage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита, 

<

дата> между ФИО5 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

номер>, согласно которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер>-ф от 

<

дата> ФИО5 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в результате чего 04 декабря 2015 года Гуковским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.07.2013 года в размере 642 933,13 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 814,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, в нарушение условий договора залога 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS) ответчику ФИО3 

Ссылаясь на ст. ст. 334, 340, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 744 040 рублей, исходя из отчёта об оценке 

<

номер> от 

<

дата>, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании 

<

дата> ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнил исковые требования, указывая, что в настоящее время банком установлено, что автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, являющийся предметом залога по договору 

<

номер> от 

<

дата>, перешел в собственность ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в связи чем, истец просит привлечь ФИО4 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 744 040 рублей, по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, исходя из отчёта об оценке 

<

номер> от 

<

дата>, находящийся у ФИО4, а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании 

<

дата> представителем ответчика ФИО4 подано встречное исковое заявление о прекращении залога, в котором истец указывает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ФИО5 заключил с банком кредитный договор 

<

номер>, по которому банк предоставил ему кредит на сумму 795 697 рублей на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

номер>. В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО5 и банком был заключен договор залога автомобиля 

<

номер>. По условиям заключенного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд и решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.12.2015 года с ФИО5 в пользу банка было взыскано 642 933, 13 рублей задолженности по кредитному договору. Как указывает банк, ФИО5 до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, ФИО5 продал автомобиль по договору купли-продажи от 

<

дата> в пользу третьего лица - ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортных средств от 

<

дата> ФИО3 продал автотранспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

номер> в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства 

<

номер>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Истец ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, следовательно, к правоотношениям по обращению взыскания на автомобиль следует применять положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержателем не предоставлено доказательств о наличии записи об учете залога, следовательно, в отношениях с истцом ФИО4, он не вправе ссылаться на заключенный договор залога.

Истец не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге, т.к. продавцу ФИО3 данный факт известен не был, а также при продаже был предъявлен оригинал ПТС, что также свидетельствовало о том, что автомобиль в залоге не находится. Залогодержатель проявил халатность при заключении договора залога и не изъял оригинал ПТС у ФИО5, тем самым допустил возможность отчуждения заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения о залоге движимого имущества, которые включают в себя:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Указанные сведения являются общедоступными и размещаются на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index

Истец проверял наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала как на момент покупки, так и по состоянию на текущую дату.

Ссылаясь на положения ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просит удовлетворить его иск, признать прекращенным залог транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

номер>, по договору залога 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В судебное заседание представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО6 не явился, направив в адрес суда ходатайство, в котором просил удовлетворить уточненный иск (л.д. 82-83), а также просил рассмотреть иск банка в отсутствие представителя (л.д.107). В удовлетворении встречного иска ФИО4 к банку просил отказать, предоставив письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.110- 112).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал, просил в иске банку отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 о прекращении залога (л.д. 88-92).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 795 697 рублей на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства KIA SLS (Spoilage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый (л.д. 10-11).

В целях обеспечения выданного кредита, 

<

дата> между ФИО5 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога автомобиля 

<

номер>-фз, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 12-13).

Суд установил, что свою часть обязательств по кредитному договору ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с ФИО5 в пользу банка было взыскано 642 933,13 рубля задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814,67 рублей (л.д.40-42).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнил.

<

дата> ФИО5 по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 

<

дата> продал в пользу ФИО3 вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортных средств от 

<

дата> ФИО3 продал автотранспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

номер> в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.93), а также паспортом транспортного средства 

<

номер> (л.д.94).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также информацией РОИО ГИБДД ГУ МВД России за 

<

номер> от 

<

дата>, в которой указано, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 

<

дата> автомобиль KIA SLS Sportage, серого цвета, номер двигателя 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер> от 

<

дата>, был зарегистрирован на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, место проживания: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

номер> от 

<

дата>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО4, 

<

дата> года рождения, место проживания: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

номер> от 

<

дата>.10.16 года, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.64, 68).

Вышеуказанные обстоятельства об отчуждении автотранспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

номер> от ФИО3 к ФИО4 подтверждаются также карточками учета транспортных средств (л.д.65, 69).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции выше указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 года № 18-КГ 17-67, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, следовательно, к правоотношениям по обращению взыскания на автомобиль следует применять положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК», как залогодержателем, не предоставлено доказательств о наличии записи об учете залога, следовательно, в отношениях с ФИО4, банк не вправе ссылаться на заключенный договор залога.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Истец по встречному иску ФИО4 не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль - - KIA SLS (Spoilage,SL,SLS), с идентификационным номером № 

<

номер>, находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как продавцу ФИО3 данный факт известен не был.

Кроме того, суд установил, что прежним собственником ФИО3 приобретателю автомобиля ФИО4 был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства серии 

<

номер>, не содержащий отметок о залоге, что указывает на то, что залогодержатель проявил халатность при заключении договора залога и не изъял оригинал ПТС у ФИО5, тем самым допустил возможность отчуждения заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 года № 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения о залоге движимого имущества, которые включают в себя: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица. 

Указанные сведения являются общедоступными и размещаются на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search/index

Истец проверял наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала как на момент покупки, так и по состоянию на текущую дату.

Возражения представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по встречному иску в той части, что при рассмотрении настоящего дела суду следует исходить не из даты заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а из даты возникновения правоотношений между банком ФИО5 (

<

дата>) и руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а также доводы в той части, что информация о залоге спорного транспортного средства размещена на общедоступном сайте: http://vin.auto.ru и при должном уровне осмотрительности ФИО4 мог ознакомиться с данными сведениями, суд считает по вышеизложенным основаниям несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SLS (Spoilage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ф и договору залога приобретаемого имущества от 

<

дата> 

<

номер>-фз, заключенных между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, а встречный иск ФИО4 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога указанного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Требования истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче иска в суд (л.д. 4), в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении иска, считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога,- удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серый, по договору залога 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В.Салогубова