УИД: 16RS0022-01-2022-000534-34

Дело №1-1/2025

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

при секретаре Гильфановой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Бахтиева И.Р., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой: 

10.10.2024 - Сармановским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не пресекает, из-под накрытой на стол клеенки, тайно похитила деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не пресекает, из шкафа тайно похитила электрическую мясорубку марки REDMOND модели RMG-1216, стоимостью 7000 рублей, после чего скрылась с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО26 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по первому эпизоду преступления (кража денег) признала полностью, по второму эпизоду (кража мясорубки) - не признала. Она пояснила, что обстоятельства хищения 10 000 рублей у ФИО1, она рассказала на следствии, написала явку с повинной, свои показания подтверждает, деньги похитила из дома ФИО1, из-под клеенки, накрытой на стол кухни, ущерб ФИО1 возместила - отдала ему деньги. Кражу мясорубки у Потерпевший №2 она не совершала. В тот день она пришла к нему, чтобы повидаться со своей знакомой Ольгой, которая в тот период жила с ним. Ольги дома не было. Они с Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 предложил ей продать мясорубку кому-либо из своих знакомых, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась. Потерпевший №2 достал из шкафа в спальной комнате мясорубку в коробке, передал ей и она пошла к магазину «Бэхет». Попросила продавщицу магазина вызвать для нее такси. Через некоторое время приехала машина темного цвета, водителя она не знала, он положил коробку с мясорубкой в багажник машины и они уехали. Позже она вернулась к Потерпевший №2, но дверь дома была заперта, и она не стала будить Потерпевший №2, т.к. он говорил, что утром должен приехать его сын. На следствии вину по второму эпизоду взяла на себя под давлением сотрудников полиции, которые привезли ее из Мамадыша в Муслюмово. При этом один из них бил ее папкой по голове. Фамилии сотрудников полиции, она не знает. 

Однако к показаниям подсудимой, данным по второму эпизоду в судебном заседании, суд относится критически, изменение показаний считает способом защиты от обвинения, продиктованным желанием облегчить свое положение, поскольку такие ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Факт применения насилия, оказания давления на ФИО2 в ходе следствия судом также не было установлено. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11 - начальника ОУР отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ, следует, что при проверке заявления по факту кражи мясорубки у Потерпевший №2, была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Бэхет», и установлено, что кражу совершила ФИО2, далее установлено, что она находится в 

<

адрес>. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 они выехали за ФИО2 в 

<

адрес>. В отделе полиции узнали адрес проживания ФИО2. Он зашел в дом, где ФИО2 находилась с сожителем, была в состоянии алкогольного опьянения. Он вывел ее из дома, посадил в машину, привезли в 

<

адрес>. При этом насилия к ней никто не применял. 

Из показаний свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного полиции, явствует, что ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, по ее просьбе по дороге останавливались несколько раз. По приезду в 

<

адрес> ее оставили во дворе дома по 

<

адрес>, где она проживает. К ней он сам и ФИО11 физическое насилие не применяли, не угрожали, давление не оказывали. 

Как пояснила суду ФИО2, за медицинской помощью по поводу телесных повреждений она не обращалась; также не обращалась по факту применения насилия, оказания давления на нее в ходе следствия и к прокурору, в другие компетентные органы; не говорила об этом и своему адвокату. 

Следует учесть и то, что ФИО2 не говорила суду, что сотрудники полиции каким-то образом заставляли ее брать вину в краже мясорубки на себя, что заставляли давать признательные показания. Во время следствия она давала показания в присутствии адвоката, по окончании следственных действий знакомилась с их содержанием и подписывала их без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит ее доводы о применении к ней физического насилия, оказания давления несостоятельными, а показания по второму эпизоду преступления, данные на предварительном следствии, достоверными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами. 

Так, свои показания по первому эпизоду (кражи денег у ФИО1), в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердила и при проверке показаний на месте, когда в присутствии своего адвоката, подробно рассказала и показала, каким образом совершила кражу денег у ФИО1. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка (л.д.96-98, 99-101 т.2).

На предварительном следствии по второму эпизоду ФИО2 показала (показания оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, чтобы увидеться со своей знакомой Ольгой, она пошла к мужчине по имени Потерпевший №2, который проживает в одном из домов по 

<

адрес>. Она прошла в хозяйство, подошла к дому, входная дверь дома была открыта, она постучала в дверь. Ей показалось, что кто-то ей ответил. Она прошла в дом, крича имя своей подруги - ФИО28. Оказалось, что дома никого нет. После того как поняла, что дома никого нет, решила похитить из дома какое-либо имущество для дальнейшей продажи и употребления спиртных напитков. Она открыла шкаф в одной из комнат дома, которая находится после кухни в прямом направлении и увидела, что там находится новая электрическая мясорубка в заводской коробке. Она решила похитить данную мясорубку. Взяла мясорубку и вышла из дома. При этом понимала, что данная мясорубка принадлежит хозяевам и осознавала, что совершает хищение чужого имущества. После этого она пошла к магазину «Бэхет», который расположен на этой же улице, вызвала такси. К ней приехала автомашина марки 

<

данные изъяты>. Попросила водителя помочь ей положить мясорубку в багажник автомашины, что он и сделал. После этого она попросила отвезти ее к дому 

<

адрес>, где она хотела увидеться со своим знакомым, взять у него деньги, чтобы расплатиться с таксистом. Знакомого не оказалось дома. Об этом она сказала таксисту, тот разозлился и уехал. Она некоторое время находилась во дворе дома, потом вспомнила свою знакомую Свидетель №8, которая проживает по 

<

адрес>, и решила предложить ей купить у нее электрическую мясорубку. Она принесла мясорубку. Постучала в дверь, ФИО1 вышла к ней из дома. Она предложила ей купить мясорубку за 1000 рублей. Она обманула ФИО1, сказав, что это ее мясорубка и продает ее за ненадобностью, что ей нужны деньги. ФИО1 отдела ей 1000 рублей. На полученные деньги она приобрела спиртное и продукты. Свою вину в совершении тайного хищения электрической мясорубки стоимостью 7000 рублей у Потерпевший №2 признает полностью. С предъявленным обвинением, обстоятельствами совершеия преступления, согласна (л.д. 64-65, 142-143 т.2).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, подробно рассказала и показала обстоятельства совершения кражи электрической мясорубки из дома Потерпевший №2. При этом проводилось фотосъемка хода следственного действия (134-136, 137-139 т.1). 

Вина подсудимой в совершении вмененных ей преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-66), усматривается, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов к нему в квартиру пришла его знакомая ФИО2, с ней они употребляли спиртные напитки, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько проснулись, не знает, позвонил одному таксисту и тот привез ему домой водку, он расплатился с таксистом. Водку употребили с ФИО2. Вечером ФИО2 легла спать. Около 

<

данные изъяты> к нему пришел Свидетель №3, который снимал у него квартиру в другом доме, принес ему деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. Квартиру он сдавал без письменного оформления. Полученные от Свидетель №3 деньги он спрятал под клеенкой на столе кухни. После этого лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2 в это время в квартире не было. То, что она ушла, когда он спал, ему показалось подозрительным, и он решил проверить свои деньги. Поднял клеенку стола, денег на месте не оказалось. Он понял, что деньги похитила ФИО2, т.к. в доме они находились только вдвоем. Утром он позвонил участковому, позже написал заявлению в полицию. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает нечастыми подработками, иногда, получается сдать квартиру, что случается редко. Необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, оплачивать долги и т.п., в связи с этим он настаивает, что ущерб для него является значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ночью к нему домой пришла его знакомая ФИО2, была в состоянии алкогольного опьянения, сразу легла на кровать и уснула. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции, вызвали ФИО2 и сказали, что в ее отношении поступило заявление, попросили проехать вместе с ними. ФИО2 ему ничего не рассказывала (т.2 л.д.92).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире ФИО1, квартиру снимал по устной договоренности, за проживание оплачивал примерно 20000 рублей в зависимости от того, сколько дней он проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, и отдал ему за наем квартиры деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. В квартиру не заходил, отдал деньги возле входной двери квартиры (т.2 л.д.93).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал (показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> ФИО1 и сообщил, что ФИО2 похитила у него деньги в сумме 10000 рублей. Он сообщил об этом в дежурную часть отдела МВД России по Муслюмовскому району, передал сообщение о краже денежных средств. После этого в составе следственно-оперативной группы он поехал на место происшествия - в квартиру ФИО1 (т.2 л.д.94).

Свидетель Свидетель №5 на следствии показала (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером, точную дату не помнит, пришла к своему знакомому Фадаилу (Свидетель №1). Там находилась ФИО2. В доме Фадаила употребляли спиртные напитки. В доме было много водки, продуктов питания. Было видно, что с магазина. После употребления спиртного она ушла, ФИО2 и ФИО3 остались в доме (т.2 л.д.95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришла его знакомая ФИО2. Она принесла с собой водку, закуску, сигареты. Сколько именно и что она принесла, он не помнит. Они с ней употребляли водку, принесенную ФИО2. Потом ФИО2 ушла. На какие деньги были приобретены спиртные напитки и продукты питания, ФИО2 ему не говорила (т.2 л.д.91). 

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, каковым является 

<

адрес>. На кухне стоит стол, накрытый клеенкой, на столе находится микровольновая печь. В ходе обработки корпуса микровольновой печи на наружной поверхности крышки обнаружены и изъяты на три светлые липкие ленты следы рук. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.1-8, 9-15). 

Для сравнительного исследования на дактилоскопическую карту изъяты образцы следов рук ФИО2, (т.2 л.д.60-61) и потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.75-76). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 15х29, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 46х48мм, с поверхности микровольновой печи оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки наибольшими размерами 14х25, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32х50м.м, с поверхности микровольновой печи оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13 (т.2 л.д.80-88).

Материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, что подтверждается распиской ФИО1 (т.2 л.д.109). 

По эпизоду кражи мясорубки у потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимой, кроме ее признательных показаний, данных на следствии, подтверждается и следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Бэхет», где продавщица Свидетель №7 сказала ему, что днем из его хозяйства вышла женщина по имени ФИО2, и что у нее в руках была коробка от электрической мясорубки. У него дома имелась новая электрическая мясорубка. Дома он проверил шкаф, увидел, что из нижней полки шкафа пропала хранящаяся там электрическая мясорубка, которая была в своей заводской упаковке. Он купил ее в ДД.ММ.ГГГГ году за 8000 рублей, ею не пользовался, хранилась она в шкафу в спальной комнате. Он понял, что мясорубку похитила ФИО2. С показаниями ФИО2 о том, что он якобы передал ей мясорубку сам, чтобы продать, не согласен, она врет, он с ней не был знаком. Ему причинен значительный материальный ущерб. Он получает пенсию где-то 12000 рублей, иного дохода у него не имеется. Мясорубку ему вернули, на данный момент претензий к ней не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО2 и предложила купить у нее электрическую мясорубку в коробке за 1000 рублей. Было видно, что мясорубка новая. На ее вопросы ФИО2 сказала, что мясорубка принадлежит ей, что в настоящее время она ей не нужна, и что ей срочно нужны деньги. Она приобрела у ФИО2 мясорубку за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2, продала ей похищенную мясорубку. В ходе осмотра ее дома, который был произведен с ее согласия, сотрудники полиции изъяли мясорубку. О том, что мясорубка похищенная, она не знала, иначе не стала бы ее приобретать (т.1 л.д.39-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных во время следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ранее в свободное время подрабатывал таксистом на своей автомашине марки Лада Веста красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему поступил заказ забрать пассажира из магазина «

<

данные изъяты>». Он на своей машине приехал к магазину. Там стояла женщина на вид примерно 40 лет, ему незнакомая. Она попросила помочь ей положить мясорубку в коробке в багажник. Он взял коробку с электрической мясорубкой и положил в багажник машины. Женщина попросила отвезти ее к дому 

<

адрес>. Он довез ее до дома. Женщина зашла в один подъезд дома, вышла и сказала, что она не смогла взять деньги, чтобы расплатиться, т.к. ее знакомых дома не оказалось. Он разозлился, не стал ждать пока она найдет деньги и, оставив ей мясорубку, уехал (т.1 л.д.48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на следствии и оглашенных с согласия сторон, видно, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в магазин зашел Потерпевший №2, и она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она была на работе, заметила, как из хозяйства Потерпевший №2 вышла ФИО2 и у нее в руках была коробка электрической мясорубки. Об этом она сообщила Потерпевший №2. После этого он ушел домой. Вернувшись в магазин через некоторое время, Потерпевший №2 сообщил, что у него из дома действительно пропала новая мясорубка. ФИО2 вместе с мясорубкой на автомашине уехала от магазина «Бэхет» и больше она ее не видела (т.1 л.д.175-176). 

Вина подсудимой в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия – хозяйства, дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из тамбура в дом ведет пластиковая дверь. При обработке специальным порошком темного цвета на поверхности левого косяка двери обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые липкие ленты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью участвующих лиц. Далее, при входе в спальную комнату слева стоят холодильник, шкаф, комод, второй шкаф. Первый шкаф имеет две распашные двери, внутри - две полки. При обработке специальным порошком темного цвета на внутренней поверхности правой двери шкафа, на верхнем углу, обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые липкие ленты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участников. На момент осмотра дома общий порядок не нарушен, двери и окна повреждений не имеют. С места происшествия изъяты 4 светлых липких ленты (т.1 л.д.6-14). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 14х20мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 39х47мм, изъятый с поверхности шкафа в спальне при осмотре дома Потерпевший №2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

След пальца руки наибольшими размерами 15х21, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 39х47мм, изъятый с поверхности шкафа в спальной комнате дома потерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. Остальные следы, изъятые с места происшествия (с поверхности двери, ведущей в дом), для идентификации непригодны (т.1 л.д.120-132). 

Указанным заключением эксперта опровергаются доводы подсудимой ФИО2, о том, что она к шкафу, где находилась мясорубка в упаковке, вообще не подходила, что коробку с мясорубкой из шкафа достал сам Потерпевший №2 и передал ей для продажи, поскольку наличие следов ее рук на внутренней поверхности двери шкафа свидетельствует о том, что она открывала дверце шкафа, где хранилась коробка с мясорубкой. 

В ходе следствия под протокол осмотрен компакт-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), признан вещественным доказательством и приобщен в материалы дела (л.д.144-148, 149 т.1). 

В судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях запечатлено, что в темное время суток к магазину со стороны хозяйства №, подходит женщина в пальто и белых сапогах с коробкой в руках (в этой женщине ФИО2 узнала себя), кладет коробку на сооружение для парковки велосипедов возле магазина, заходит в магазин, далее женщина выходит из магазина, разговаривает по мобильному телефону, к магазину подъезжает автомашина марки 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины забирает коробку и кладет в багажник своей автомашины, далее мужчина и женщина садятся в машину и уезжают.

Из протокола осмотра места происшествия, каковым является жилой дом, принадлежащий Свидетель №8, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, на кухонном столе обнаружена и изъята электрическая мясорубка марки «REDMOBD RMG-1216» в картонной коробке (т.1 л.д.20-22).

Изъятая из дома свидетеля Свидетель №8 электрическая мясорубка марки «REDMOBD RMG-1216», осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в материалы уголовного дела (т.1 л.д.51-54).

Заключением оценочного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альком-Сервис», рыночная стоимость мясорубки марки «REDMOBD RMG-1216» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.25).

Вещественное доказательство - электрическая мясорубка марки «REDMOBD RMG-1216», передана потерпевшему Потерпевший №2 под ответственное хранение (т.1 л.д.55). 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении вмененных ей деяний, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений ее права на защиту в ходе расследования уголовных дел, суд не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении вмененных ей уголовно-наказуемых деяний, установленной.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи денег у ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду кражи электрической мясорубки стоимостью 7000 рублей у Потерпевший №2 действия подсудимой суд также квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему: Потерпевший №2 получает пенсию по инвалидности в размере 12132,52 рублей, на эти средства приобретает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, других источников дохода не имеет. 

Доводы адвоката Латыпова Р.М. о вынесении в отношении ФИО2 по эпизоду кражи электрической мясорубки Потерпевший №2 оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, у суда оснований не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, ее поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, личность и уровень психического развития виновной, не имеющей каких-либо расстройств психики, на учете у психиатра не состоящей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 с объемом предъявленного обвинения по эпизоду кражи денег у ФИО1 согласилась, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, и что материальный ущерб по обоим эпизодам преступления возмещен полностью, добровольно (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние ее здоровья. 

В материалах уголовного дела по первому эпизоду (кража денег у ФИО1) имеется явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту ее обращения в полицию, правоохранительные органы уже располагали сведениями о ней, как о лице, совершившем преступление: ДД.ММ.ГГГГ потерпевший написал заявление о хищении денег ФИО2. Поэтому явка с повинной ФИО2 не может быть учтена при назначении наказания как смягчающее ответственность обстоятельство, в том смысле, который придается ей законодателем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а подлежит учету как признание ею вины в краже денег и раскаяние в содеянном, и учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В отношении своих несовершеннолетних и малолетних детей ФИО2 лишена родительских прав, дети переданы под опеку ее отцу - ФИО14, поэтому наличие малолетних детей, как указано в обвинительном заключении, не может учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Ее отец - ФИО14, на иждивении подсудимой не находится. 

Суд принимает во внимание личность подсудимой, поведение которой в комиссиях исполкома Муслюмовского сельского поселения не обсуждалось, жалоб на ее поведение не было, указано, что она злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (л.д.67, 68 т.1), состоит на учете у нарколога. 

Отягчающим ответственность подсудимой обстоятельством по эпизоду кражи денег у ФИО1 (по первому эпизоду) является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ): 

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гола условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, она направлена для исполнения назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение. По постановлению Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Набережночелнинского городского суда РТ заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработка, ежемесячно, в доход государства. Постановлением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытвая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 20 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

К моменту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (первого эпизода), судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ не погашена, не снята, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует простой рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований к постановлению приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения ее от наказания или применения в ее отношении отсрочки отбывания наказания, 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами ее противоправных действий, поведением подсудимой и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, (по первому эпизоду), ст.53.1, 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 76, 76.2, УК РФ и статей 25, 25.1 ПК РФ не имеется. 

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Тем не менее, суд полагает, что необходимости в назначении подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению подлежат отнесению за счет государства. 

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Сармановского районного суда РТ от 10 октября 2024 года исполняется самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания, назначенного судом наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: электрическую мясорубку марки «REDMOND RMG-1216», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него; компакт-диск с записью системы видеонаблюдения магазина «Бэхет» - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденной, содержащейся под стражей, 

- в тот же срок, с момента получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р.Миннуллина