21RS0024-01-2024-002338-49

№ 1-239/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи КужиковойМ.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Исаевой Л.Р., Шипеевым А.Д., секретаре судебного заседания Туробовой А.С., Федоровой К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей–помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Маловой М.Ю., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого

30 марта 2021 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года, освобожденного условно- досрочно на 3 месяца 17 дней- 10 декабря 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года около 20 часов 50 минут ФИО6, находясь на участке местности возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, куда они прошли после ссоры, возникшей между ФИО6 и Потерпевший №1 в помещении бара «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 хватал ФИО6 и толкнул последнего, который в ответ оттолкнул Потерпевший №1, умышленно с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в грудную клетку Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда с переломом нижней трети грудины без смещения отломков, с ранением передней поверхности левого предсердия, со скопление крови в полости перикарда («гемотампонада сердца») повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый А.А.ЯБ. вину в совершении преступления не признал, поддержал ранее данные показания после их оглашения и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов зашел в кафе «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, у знакомых спросил сигареты, у них не оказалось, после чего подошел к столику справа от него, где сидели девушка, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 с усами, у которого он попросил сигареты, не дождавшись сигарет, решил уйти, в тот момент его окликнул Свидетель №1 и спросил, почему сам не покупает себе сигарет. В тот момент не понимает, что произошло с Потерпевший №1, который сначала ногами пытался встать на лавку, потом обойдя, подошел к нему хлопнул по плечам, стал выяснять, кто он, что он. Свидетель №1 успокаивал Потерпевший №1, который стал хватать его за горло, тряс за лацканы пальто, с него слетела кепка. В тот момент он отстранил от себя руки Потерпевший №1, поднял кепку и вышел из кафе. От действий Потерпевший №1 он ощутил физическую боль, ему стало плохо. Выйдя из кафе, увидел, что вслед за ним идет Потерпевший №1 расстегивает куртку и правой рукой перекладывает нож из внутреннего кармана в правый карман своей куртки. Он повернулся вперед и через секунду Потерпевший №1 пнул его в поясницу, он упал на левый локоть. Затем подошел, и сзади сбоку ударил его в область глаза. Подошедший свидетель Свидетель №1 стал просить Потерпевший №1 успокоиться. Он пошел в сторону 

<

адрес> и услышал в след высказывания Потерпевший №1, что его найдут и поймают. Он остановился и увидел на том же месте стоящих Свидетель №1, девушку и Потерпевший №1 В тот момент мимо него прошел парень 30-35 лет в серой куртке с капюшоном, не знает, прошел ли парень мимо Потерпевший №1 14 января 2024 года его задержали. Ранее Потерпевший №1, Свидетель №1 и девушку не знал. Потерпевший №1 на улицу выйти не просил, слов грубости в кафе не высказывал. В последующем обратился с заявлением о нанесении ему побоев Потерпевший №1 Кто нанес Потерпевший №1 удар ножом не знает, о случившемся узнал в следствии, у него при себе ножа не было.(т.1 л.д.79-80, 161-163, т.2 л.д. 16-17, т.3 л.д. 2-4, 109-112)

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что 13 января 2024 года после 18 часов пришел в бар «Горилка» г. Чебоксары со своей знакомой ФИО28, где распивали спиртное. Там же в баре он познакомился с мужчиной с усами, которым оказался Свидетель №1 В какой- то момент к их столику слева от входа подошел ФИО6, пожелавший с ними посидеть и выпить. Он отказал, попросил не мешать, что не понравилось ФИО6, между ними возник словесный скандал, ФИО6 грубо выразился в его адрес и стал уходить из кафе. Ему не понравились слова ФИО6, он встал изо стола и подошел к ФИО6, немного успокоился, приобнял ФИО6, попросил того не оскорблять. В ответ ФИО6 снова стал высказывать оскорбительные слова, он стал хватать за пальто ФИО6, толкнул в грудь. Между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО6 оттолкнул от себя. ФИО6 спросил, знает ли он, что у того в кармане, после чего сказал, что он герой под камерами и предложил ему выйти поговорить на улицу. После чего они вышли на улицу. Он шел следом за ФИО6 Тот, выйдя из бара, повернул налево и дошел до угла дома, где расположен бар. Весте с ними из бара вышла девушка ФИО28, а также Свидетель №1, которого он увидел боковым взглядом. На углу дома они остановились, и ФИО6 внезапно нанес ему один удар в грудь. Он заметил резкое движение удара, от которого ощутил резкую физическую боль, в грудину что-то вонзилось, что-то хрустнуло, у него подкосились ноги, присел и встал на колени. Удар был резким и неожиданным, он сначала растерялся, когда сконцентрировался, понял, что ФИО6 его чем-то ударил. ФИО6 после нанесенного удара развернулся и стал уходить быстрыми шагами. ФИО28 помогла ему встать, и он пошел обратно в бар «Горилка», попросить помощи, ФИО28 пошла за ним. Зайдя в бар, он сел за крайний столик справа от входа. У него начало мутнеть в глазах, и он потерял сознание. Очнулся в больнице. (т. 1 л.д. 66-68, 177-179, 208-209)

Также в ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1, поддержав ранее сказанное, объяснил изменение показаний тем, что после ножевого ранения терял сознание, у него был шок, потому первоначально запомнил столик справа от входа, где сидел после нанесенного ножевого удара. Несмотря свое состояние от выпитого спиртного и шокового состояния, он хорошо запомнил ФИО6, у него нет сомнений, что именно ФИО6 нанес ему ножевое ранение в грудь. На улице в момент нанесения удара никого из посторонних не было. Свидетель №1 стоял от них на некотором расстоянии и наблюдал за ними. Также уточнил, что с друзьями в баре в тот вечер не был, пришел в бар с ФИО28 На улице между ним и ФИО6 драк или потасовок не было. (т.2 л.д. 167-169 ) 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1, поддержав ранее сказанное, после просмотра записей с камер наблюдения уточнил время совершения преступления, указав, что 13 января 2024 года в 20 часов 49 минут из бара вышли друг за другом ФИО6, он, ФИО28 и Свидетель №1, в 20 часов 53 минуты, через 4 минуты в бар зашел он, за ним ФИО28 (т.3 л.д. 98-100)

По предъявленным на опознание фотографиям потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6, который 13 января 2024 года после конфликта в баре «Горилка» по 

<

адрес>, на улице нанес ему удар ножом в область груди. Опознал по форме лица, носа и глаз, по одежде (т.1 л.д. 70-71)

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, сообщил, что в ходе распития спиртного в баре к ним подошел ФИО6, которому он отказал в совместном распитии спиртного, в связи с чем между ним и ФИО6 возник словесный скандал, который перерос в потасовку, в ходе которой толкали друг друга руками, хватали за одежду. В этот момент ФИО6 спросил, знает ли он что у него в карманах и предложил выйти поговорить вне камер, после чего они, а также девушка и усатый мужчина вышли из кафе и прошли налево за угол дома, затем остановились. Внезапно ФИО6 нанес ему удар в грудь, ножом, отчего он ощутил резкую боль, у него подкосились ноги и он присел на колени. Девушка помогла встать, они вернулись в баре «Горилка», у него из груди шла кровь. В баре стало плохо, он потерял сознание. Уверенность в том, что удар был нанесен ножом, возникла после того, когда он увидел рану в больнице, не похожую на рану от отвертки или шила (т. 1 л.д. 194-204)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщил, что 13 января 2024 года около 19 часов он пришел в бар «Горилка» по 

<

адрес>, где со знакомыми распил спиртное. Позже в бар пришел незнакомый парень высокого роста с девушкой в желтой куртке, которые присели за столик слева от входа в бар. Позже он познакомился с данным парнем возле барной стойки, им оказался Потерпевший №1, после чего он присел за их столик, разговорились, узнал, что Потерпевший №1 является участником СВО. Затем к их столику подошел незнакомый ему мужчина в черном длинном пальто и кепке, который что -то спрашивал у них, он не помнит. Между данным мужчиной, которым оказался ФИО6, и Потерпевший №1 произошел словесный скандал, в ходе которого толкали друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Он попытался успокоить ФИО14 и оттолкнул его от ФИО6, который говорил Потерпевший №1 грубости, обзывал матом, отчего Потерпевший №1 вспылил и толкал того руками. После чего ФИО6 предложил Потерпевший №1, выйти на улицу поговорить. После этого ФИО6, Потерпевший №1 и девушка в желтой куртке вышил на улицу. Он пошел за ними, вышел из бара, чтобы пойти домой. Впереди него шли все трое, которые повернули во дворы между домами 

<

адрес> и находились в углу дома, в котором расположен бар «Горилка». Он шел медленными шагами, потом остановился на тротуаре недалеко от угла 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, как ФИО6 и Потерпевший №1 стоят напротив друг друга, в этот момент неожиданно ФИО6 совершает резкое, быстрое движение, как он помнит, правой рукой, в грудь Потерпевший №1, и у ФИО6 он увидел предмет- нож, которым ФИО6 совершил тычковый удар Потерпевший №1 сзади наперед и снизу вверх. В тот момент Потерпевший №1 произнес возглас, а ФИО6 резко повернулся и ушел во дворы в сторону 

<

адрес>. Высказанных слов он не слышал, Потерпевший №1 вслед ФИО6 ничего не говорил, потасовки или драки между Потерпевший №1 и ФИО15 на углу дома не было. После нанесенного удара Потерпевший №1 медленно направился в сторону бара «Горилка», прошел мимо него, за парнем шла девушка. Он на грудь Потерпевший №1 не смотрел и не заметил, была ли на одежде Потерпевший №1 кровь или иные загрязнения, поскольку было темно. Прохожих в тот момент на улице не было. На улице находились они вчетвером. Причинить телесное повреждение парню мог только ФИО6, и он видел, как ФИО6 нанес один удар в область груди Потерпевший №1 ножом, в чем уверен, поскольку была видна выступающая часть-клинок. От нанесенного удара Потерпевший №1 подался вниз, но не уверен, падал ли тот, поскольку наблюдал за уходящим ФИО6, а затем ему стало плохо, и он направился к себе домой. Все происходящее видел хорошо, поскольку проблем со зрением не имеет. В ходе опознания он узнал ФИО6 по его чертам лица. В ходе просмотра записей с камер, установленных в баре «Горилка» он вспомнил, что когда ФИО6 к ним подходил и хотел с ними выпить, девушка была против, что не понравилось ФИО6 и тот стал грубить. Потерпевший №1 попросил ФИО6 не грубить и уйти, на что последний высказался нецензурными словами, после чего Потерпевший №1 вспылил, пытался встать, он ему мешал. Затем ФИО32 встал из-за стола, подошел к ФИО6 стал обнимать и просил не оскорблять. ФИО6 провоцировал, продолжал грубить, он их разнял. Потерпевший №1 стал толкать ФИО6,после чего последний, предложил выйти, и они все вышли. (т.1 л.д. 84-86, т.2 л.д. 22-23, т.3 л.д. 94-96 )

В ходе проверок показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, находясь в баре «Горилка» по адресу: 

<

адрес> на участке местности между 

<

адрес>, где продемонстрировал место их совместного распития спиртного, возникшего конфликта между ФИО6 и ФИО16, а также участок местности, где ФИО6 ударил Потерпевший №1 в грудь ножом. (т.2 л.д. 30-35,91-95)

Свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему на опознание лиц, которых было трое, узнал ФИО6, которого 13 января 2024 года видел в баре «Горилка» и опознал по чертам лица (т.2 л.д. 50-54)

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и ФИО6, свидетель поддержал ранее данные показания, повторив их, дополнительно сообщил, что между потерпевшим и подсудимым потасовки на улице не было, ударов потерпевший ФИО6 не наносил, он к ним не подходил, стоял на расстоянии около 10 метров., вслед уходящему ФИО6 потерпевший ничего не кричал. Зайдя в бар, ФИО6 сигареты у него не спрашивал. Причину конфликта между потерпевшим и подсудимым не знает. ФИО6 подошел, хлопнул по плечу Потерпевший №1 и предложил выйти. Потерпевший №1 надел куртку и вышел с ФИО6, затем вышла девушка в желтой куртке, он также вышел следом. Указал, что в тот вечер пил. На улице увидел, как ФИО6 ударил Потерпевший №1 ножом, когда стояли на углу дома, там же стояла девушка, ФИО6 после удара ушел, увидев его. Сообщил, что у ФИО6 было что-то похожее на нож или шило или еще что-то, только не кулак, видел, поскольку что-то торчало, примерно на 10 см. Проблем со зрением не имеет, вдали видит хорошо. После нанесенного удара Потерпевший №1 пошел в сторону бара, прошел мимо него, ничего не говоря, за ним шла девушка. В тот момент крови на груди у Потерпевший №1 он не видел. Как ФИО32 зашел в бар также не видел, однако видел ФИО6, который дошел до 41 дома, во дворе никого больше кроме них не было. Он поспешил домой принять лекарства, кроме того рядом с Потерпевший №1 была девушка, которая могла помочь. (т. 2 л.д. 77-88). 

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия участников уголовного судопроизводства оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования сообщила, что работает барменом в баре «Горилка» по адресу: 

<

адрес>. 13 января 2024 года в бар пришел Потерпевший №1, которого она ранее видела в баре. Потерпевший №1 запомнила спокойным. Пришел он с девушкой Лилей, которую она также знала в лицо. В баре также находился мужчина с усами, с которым познакомился Потерпевший №1 и они стали втроем распивать спиртное. Сидели за столиком слева от входа в бар, вели себя тихо. Примерно в 20 часов 45 минут она вышла из торгового зала в подсобное помещение бара, где находилась примерно20-30 минут. Вернувшись, увидела Потерпевший №1 лежащим на скамейке на спине почти в бессознательном состоянии и сползающим на пол. Потерпевший №1 стонал. Когда сполз на пол она на груди его увидела кровавое пятно.. Она задрала его кофту и футболку и увидела на его груди рану, после чего вызвала бригаду скорой помощи, а также позвонила сотруднику ППС ФИО29 На звонки приехали указанные службы, Потерпевший №1 погрузили в спецавтомобиль и стали оказывать неотложную медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые изучили видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе. В ходе просмотра было установлено, что в 20 часов 45 минут 13 января 2024 года, когда отлучалась в бар, зашел мужчина в кепке в черном пальто, который был опознан ею и сотрудниками полиции как ФИО6 Было установлено, что между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла потасовка, после которой ФИО6, Потерпевший №1, а также девушка Лиля и мужчина с усами друг за другом вышли из бара. Также зафиксировано, как через несколько минут Потерпевший №1 с Лилей возвратились в бар и у Потерпевший №1 на груди отчетливо просматривалось кровавое пятно. ФИО6 знает как частого посетителя кафе «Горилка», который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя и в трезвом и в пьяном виде вызывающе и нагло. У ФИО6 конфликтный, склочный характер, не считается с чужим мнением, изворотливый,лживый. За время посещения кафе многократно был зачинщиком конфликтов и споров. Знала о его ограничении на посещение кафе по административному надзору. Ранее ей ФИО6 угрожал, говорил, что в кармане нож. Она его не боялась, каждый раз напоминала ему, что в баре имеется видеокамера, записи приходят в отдел полиции.(т. 2 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования следует, что он является инспектором мобильного взвода 2 роды ППСП УМВД России по г. Чебоксары. 13 января 2024 года во время несения службы по охране общественного порядка совместно с Свидетель №4 около 21 часа 40 минут получили сообщение от бармена бара «Горилка» Свидетель №2 о том, что в баре мужчина с раной на груди, из которой идет кровь, причинено ножевое ранение. Прибыв на место, увидели мужчину, которым оказался Потерпевший №1, лежащий на полу между крайним столиком справа от входа и барной стойкой. ФИО32 был в куртке серого цвета, брюках и кофте- толстовке. После чего подошел к бармену Свидетель №2 и выяснил обстоятельства произошедшего. Подойдя к Потерпевший №1, который стонал и поворачивался с боку на бок, осмотрел одежду, в области груди увидел кровавое пятно, он приподнял толстовку и футболку и увидел, что у ФИО14Вв области груди имеется рана, которая по внешнему виду похожа на ножевое ранение. Через 5-10 минут в бар приехали сотрудники скорой помощи, которые на носилках занесли Потерпевший №1 в спецавтомобиль, где оказали неотложную медицинскую помощь и сообщили, что у последнего рана на груди, которая наверняка причинена ножом, уходит в глубь грудной полости и, что Потерпевший №1 потребуется операция, поскольку вероятно повреждение внутренних органов. Затем приехавшие сотрудники полиции получили записи с камер наблюдения и просмотрев, установили, что между Потерпевший №1 и ФИО6, которого он и его напарник опознали, произошла потасовка, после чего данные лица вышли из кафе и в последующем Потерпевший №1 вернулся в кафе с кровавым пятном на груди. С целью проверки причастности ФИО6 к совершению преступления выехали по месту проживания последнего, однако того дома не оказалось. (т. 2 л.д.158-159)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 А.Б.- инспектор мобильного взвода 2 роты ППСП УМВД России по г. Чебоксары, патрулировавший совместно с Свидетель №3 (т.2 л.д. 242-243)

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседания, в предварительном следствии сообщил, что является командиром отделения взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, в период службы ФИО6 попадал в поле зрения полиции, поскольку ФИО6 ранее допускал нарушения общественного порядка. Ранее в ходе несения службы в отдел полиции ими доставлялся ФИО6, при осмотре у которого в кармане был обнаружен раскладной нож, в связи с чем составлялся рапорт.(т.3 л.д. 191-192)

Согласно телефонным сообщениям в отдел полиции обращалась бармен о ножевом ранении в кафе «Горилка», также было обращение из ГКБ № 1 о получении Потерпевший №1 колото-резанной раны грудной клетки ( том1 л.д.5,6 )

В карте вызова скорой медицинской помощи № 823 зафиксирован вызов и приезд бригады скорой помощи в 21 час 58 минут 13 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>. После осмотра Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резанная рана передней стенки грудной клетки, шок 2 ст., кома 2 ст., факт употребления алкоголя. (т. 1 л.д. 95)

В ходе осмотра комнаты обслуживания на 1 этаже ГКБ № 1 по адресу: 

<

адрес> изъяты толстовка серого цвета, футболка белого цвета со следом бурого цвета, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 31-32, т.2 л.д. 188-196)

Согласно выводам эксперта в заключении № 53 от 06 февраля 2024 года на передней части толстовки обнаружено одно сквозное повреждение длиной 13 мм на расстоянии 180 мм от верхнего края толстовки в 260 мм от технологического правого шва толстовки. В передней части футболки обнаружено одно сквозное повреждение длиной 12 мм на расстоянии 245 мм от правого технологического шва футболки и 420 мм от нижнего края футболки. Сквозные повреждения на толстовке и футболке являются колото-резанными и образованы путем воздействия предмета (ножа), имеющего острие и лезвие со следовоспринимающей поверхностью (толстовка, футболка), могли быть образованы однолезвийным клинком. Обнаруженная на футболке и толстовке кровь не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует вывод эксперта в заключении № 130-24 БО (т.1 л.д. 142-144, 241-243)

Изъятая у Потерпевший №1 в ходе выемки одежда, в которой последний находился 13 января 2024 года,: мужская зимняя куртка с капюшоном из материалов серого и синего цветов, джинсовые брюки серого цвета, пара зимних мужских ботинок черного цвета, имеют следы износа, каких-либо повреждений, а также наслоений вещества похожего на кровь не имеют. Данные предметы одежды признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 187-188, 189-191,192)

Из 

<

адрес> у ФИО6 изъяты свитер синего цвета, ботинки коричневого цвета, ремень из кожи, кепка драповая черного цвета, пальто из драпа черного цвета, нож с надписью на клинке «Tramontinainoxstailessbrazil»,которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 188-196, 230-235, т.3 л.д. 239-241, 242)

Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2024 года Потерпевший №1 получил телесное повреждение: рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в полость перикарда с переломом нижней трети тела грудины без смещения отломков, с ранением передней поверхности левого предсердия, со скоплением крови в полости перикарда («гемотампонада сердца»). Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; могло быть причинено однократным воздействием острого орудия,при колюще-режущем механизме воздействия. Давность образования может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи- 13 января 2024 года. (т.2 л.д. 174-176)

В ходе выемки в БУ «РЦМК и СМП» Минздрава и баре «Горилка» изъяты: DVD-R диски с видеозаписями видеорегистратора по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, и видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в баре, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе просмотра записи с диска изъятого в БУ «РЦМК и СМП» Минздрава «Горилка» за период с 21 часа 57 минут до 22 часов 02 минут 13 января 2024 года установлено, что в помещение бара «Горилка» на 

<

адрес> прибывает бригада «скорой медицинской помощи», также находятся двое сотрудников ППСП ФИО3 А.Б. и Свидетель №3, посетители, а также лежащий на полу потерпевший Потерпевший №1 без сознания, на толстовке его в области груди видно темное пятно-участок, пропитанный кровью из раны на груди, которого укладывают на носилки и выносят из помещения бара на улицу, где укладывают в припаркованный спецавтомобиль и оказывают неотложную медицинскую помощь. В ходе прослушивания аудиофайла установлен разговор между работником скорой помощи и барменом бара «Горилка», сообщившим о ножевом ранении. 

В ходе просмотра записи, изъятой в баре «Горилка», в ходе предварительного расследования и в суде установлено, что на диске имеются два видеофайла с записью в помещении бара и на выходе из бара. В ходе просмотра первого файла «Хамар Ял» зафиксирован зал в баре, где просматриваются столы, за которыми находятся посетители. За столиком слева от входа сидят потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №1 на одной скамье, напротив них сидит ФИО17. В 20 часов 46 минут 13 января 2024 года в бар заходит ФИО6, пройдя и поздоровавшись с посетителями, проходит к столику потерпевшего, заводит разговор. После непродолжительного разговора ФИО6 идет в сторону выхода из бара, возвращается обратно, разговаривает с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8, затем ФИО6 отходит от столика. В этот момент Потерпевший №1 пытается встать из-за стола, не получается из-за сидящего рядом Свидетель №1 ФИО6 останавливается у выхода из бара, разворачивается в сторону потерпевшего, продолжает разговор. После этого потерпевший Потерпевший №1 подходит к ФИО6, берет того за голову двумя руками, обнимает, при этом между ними продолжается разговор. Затем потерпевший толкает ФИО6, тот проходит в сторону потерпевшего и они продолжают разбираться. В этот момент Потерпевший №1 кладет руки на плечи ФИО6, при этом ФИО6 отталкивает от себя Потерпевший №1, тот хватает ФИО6 за верхнюю часть пальто и трясет, после чего ФИО6 отводит руки ФИО32, поднимает свои упавшие вещи и в 20 часов 48 минут выходит из бара, за ним выходят потерпевший, ФИО17, свидетель Свидетель №1 На втором файле у входа в бар зафиксировано, как в 20 часов 53 минут 13 января 2024 года потерпевший Потерпевший №1, а за ним ФИО17 заходят в бар с улицы, при этом на толстовке Потерпевший №1 просматривается пятно темного цвета, последний проходит в направлении к видеокамере и присаживается на лавку крайнего стола справа у входа. Затем бармен подходит к Потерпевший №1 Тот сползает с лавки на пол и лежит на полу помещения. Через некоторое время в бар заходят сотрудники ОБ ППСП, один из них инспектор Свидетель №3 осматривает потерпевшего, лежащего без сознания на полу, затем прибывают сотрудники бригады скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 209-212, 238-241, т.3 л.д. 77-91,92).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Экспертные исследования, проведенные по делу, протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимым, достоверными и относимыми доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела по существу и считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ФИО6, после ссоры в помещении бара «Горилка», в ходе которой потерпевший хватал и отталкивал ФИО6, в ответ тот также оттолкнув Потерпевший №1, вышел из помещения и, пройдя небольшое расстояние от бара, на углу того же дома, внезапно нанес потерпевшему Потерпевший №1, идущему за тем следом, один удар ножом в область груди, где расположеносердце, а также иные жизненно важные органы, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда с переломом нижней трети грудины без смещения отломков, с ранением передней поверхности левого предсердия, со скоплением крови в полости перикарда («гемотампонада сердца»), повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

Тем самым установлен мотив совершения ФИО6 преступления – совершение иных насильственных действий потерпевшим в ходе возникшей между ними потасовки в помещении бара, то есть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицалось потерпевшим.

При этом суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО6 не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения ее пределов, поскольку удар ножом был нанесен после прошедшей потасовки, после того, как потерпевший следовал на улице за ФИО6

Действия ФИО6 были умышленными, целенаправленными, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал эти последствия, то есть подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют применение орудия преступления- ножа, с помощью которого были причинены телесные повреждения, характер повреждения, его локализация в области жизненно важного органа - грудной клетки с причинением раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда с переломом нижней трети грудины без смещения отломков, с ранением передней поверхности левого предсердия.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимый применил нож, которым был причинен вред здоровью потерпевшего и суд признает его предметом, используемым в качестве оружия.

Отсутствие ножа со следами крови потерпевшего само по себе не ставит под сомнение виновность лица, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, находившегося на небольшом расстоянии от места преступления и видевшего момент нанесения удара ножом, который свидетель распознал по выступающей части клинка, а также выводами экспертов, определивших характер раны, предмет, причинивший ее, а также характер повреждений на одежде потерпевшего.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей обвинения, результаты проведенных процессуальных действий, результаты экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются между собой, они последовательны и логичны, не вызывают сомнений. 

Между причиненным подсудимым телесным повреждением в виде ранения в область груди и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Заявленные доводы о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также протоколов очных ставок, проведенных между подсудимым и указанными лицами, протоколов опознания данными участниками подсудимого, ввиду наличия множественных противоречий между показаниями указанных лиц, а также несогласованность их между собой и с другими доказательствами, несостоятельны по тем основаниям, что все указанные доказательства отвечают иполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем после проведения очных ставок, опознаний, ФИО31 подавались замечания на их проведение, которые следователем были разрешены, там самым судом не установлено нарушение прав подсудимого при проведении процессуальных действий,все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката.

В ходе очных ставок стороне защиты была предоставлена возможность в досудебной стадии производства по делу оспорить показания потерпевшего и указанного свидетеля.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые оправдывали бы действия подсудимого, судом не установлено, противоречия (к примеру, в виде застегнутой или расстегнутой куртки потерпевшего, компании с которой потерпевшей находился до произошедшего, окриков вслед подсудимому, неточность в указании предмета, которым нанесен удар) не являются критичными не искажают картину произошедшего, фактические обстоятельства совершенного преступления. Показания в ходе дополнительных допросов потерпевшего и свидетеля лишь уточняли первоначальные показания, противоречивости в показаниях не установлено, в совокупности они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В ходе следствия проверены выдвинутые подсудимым версии совершения преступления. Непризнание подсудимым своей вины не может ставить под сомнение законность полученных по делу доказательств, исследованные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными для принятия по делу решения и положены в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что допросу свидетеля Свидетель №1 не предшествовала дача им объяснений в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ не обоснован, поскольку требования к доказательствам, предусмотрены нормами уголовно-процессуального права, из смысла которых объяснение лица, данное без разъяснения ему прав, ответственности, а также порядка производства соответствующего следственного действия, не может быть признано доказательством по уголовному делу, поскольку не будет отвечать всем критериям доказательств. Вместе с тем по данному делу сообщением, подлежащим проверке, являлись телефонные сообщения о преступлении бармена.

То, что потерпевший после нанесения ему ножевого ранения не обратился за помощью, не сообщил рядом с ним находившимся о нанесенном ударе в грудь ножом, не хватался за грудь, также не подтверждает невиновность подсудимого. Факт нанесения потерпевшему удара ножом в область груди установлен и доказан, кроме того как следует из карты вызова скорой помощи потерпевший сам жалоб предъявить не мог из-за тяжелого состояния, установлен шок 2 ст., установлен факт употребления алкоголя.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1, увидев нанесение потерпевшему удара ножом, прошел мимо, ушел домой, не предпринимая попыток оказать помощь, не может быть предметом обсуждения в рамках данного дела и также не оправдывает действий подсудимого.Кроме того в ходе допросов свидетель сообщал о своих проблемах, кроме того понимал, что рядом с потерпевшим была девушка, которая могла оказать помощь. То, что свидетель Свидетель №1 не увидел пятна крови на одежде потерпевшего сразу же после нанесенного удара, также не может быть свидетельством невиновности, поскольку свидетель объяснил, что в тот момент наблюдал за уходящим подсудимым.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

А.А.ЯБ. судим (т.3 л.д. 11-14, 66-70) на учете и под наблюдением врачей БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (т.3 л.д. 15,16). Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № о 01 февраля 2024 года следует, что у А.А.ЯВ. в период инкриминируемого деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (не относящихся к категории расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ). Клинические признаки выявленного расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 Вв период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 250-253). 

Таким образом, А.А.ЯБ. является вменяемым и может нести уголовную ответственность. 

Участковым уполномоченным полиции А.А.ЯБ. характеризуется отрицательно, по сведениям ИБД-регион неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административного надзора, привлекался к уголовной ответственности. Ведет антиобщественный образ жизни, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует. Состоят на учете в отделе полиции, как лицо, состоящее под надзором, неоднократно доставлялся в отдел полиции за нарушение общественного порядка, а также по вызову жильцов дома по месту проживания, склонен к совершению уголовных преступлений и административных правонарушений. ( т.3 л.д. 17,18,19-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61УК РФ признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается наличие расстройства личности, а также заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления при рецидиве, поскольку данное преступление совершено ФИО6 при непогашенной судимости. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО6 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного наказания и необходимостью его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В срок отбывания наказания АндреевуА.Я.в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ следует зачесть времени содержания лица под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вместе с тем вещи, принадлежащие ФИО6, а именно: пальто черного цвета, кепку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, вязанный свитер синего цвета, пару ботинок коричневого цвета, находящиеся при уголовном деле, по заявлению последнего необходимо возвратить ФИО1 (т.1 л.д. 40, т.3 л.д. 242, т.5 л.д. 12), изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 вещи: мужскую зимнюю куртку темно- синего и серого цветов, джинсовые брюки серого цвета, пару ботинок черного цвета, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности у последнего (т.1 л.д. 192,193). Помимо этого суд полагает необходимым возвратить по принадлежности предметы, изъятые в ходе обысков, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: три кухонных ножа возвратить ФИО1 (т.1 л.д. 40-41, ), шесть ножей и сотовый телефон Самсунг- возвратить подсудимому ФИО6(т.1 л.д. 51-54)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска с аудио и видеозаписями БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и с видеозаписями с камер наблюдения системы «Безопасный город» за 13 января 2024 года, четыре оптических DVD-R диска с видеозаписями допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО17, находящихся при уголовном деле- оставить в материалах дела; 

пальто черного цвета, кепку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, вязанный свитер синего цвета, пару ботинок коричневого цвета, принадлежащие ФИО6, находящиеся при уголовном деле- возвратить ФИО1 по заявлению ФИО6; 

мужскую зимнюю куртку темно- синего и серого цветов, джинсовые брюки серого цвета, пару ботинок черного цвета, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности по хранению; 

толстовку серого цвета и футболку белого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, кухонный нож, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

также предметы, изъятые в ходе обысков, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: три кухонных ножа возвратить ФИО1, шесть ножей и сотовый телефон Самсунг- возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья М.Н. Кужикова