РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2019 (2-7276/18) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением Ш.И.В. и ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ под управлением Г.С.Д., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, Ш.И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составляет 484700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 360500 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с стороны ответчика нарушений нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку полагаем, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует размеру ущерба с учетом того, что компанией предпринимались попытки к перечислению денежных средств, однако данные денежные средства были возращены в связи с не корректностью реквизитов. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением Ш.И.В. и ТС 

<

данные изъяты>», гос.№ под управлением Г.С.Д., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, Ш.И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно не были представлены корректные банковские реквизиты.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составляет 484700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено письмо с требованием, предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «

<

данные изъяты>», гос.№, зафиксированные и указанные в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений проводки автомобиля, правой блок-фары, эмблемы решетки радиатора автомобиля, решетки радиатора, части задиров диска левого переднего колеса, насоса пневмо системы и ресивера пневмо системы левого переднего колеса. Кроме того, на предоставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС «

<

данные изъяты>», гос.№, повреждений левой противотуманной фары, правого переднего крыла, радиатора автомобиля, накладки правой передней и левой передней стоек кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составляет 360500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес>, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360500 рублей, штраф в размере 180250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 360500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «

<

данные изъяты>», гос.№, зафиксированные и указанные в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений проводки автомобиля, правой блок-фары, эмблемы решетки радиатора автомобиля, решетки радиатора, части задиров диска левого переднего колеса, насоса пневмо системы и ресивера пневмо системы левого переднего колеса. Кроме того, на предоставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС «

<

данные изъяты>», гос.№, повреждений левой противотуманной фары, правого переднего крыла, радиатора автомобиля, накладки правой передней и левой передней стоек кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составляет 360500 рублей. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, что подтверждается выводами заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья