№ 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 августа 2018 года в 18 час. 10 мин. на 276 км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № находившегося под ее (истца) управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия в отношении нее и ФИО3 были вынесены определения об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

30 августа 2018 года она обратилась в страховую компанию с требованием компенсации причиненного ущерба, однако был получен отказ в страховой выплате.

Для определения суммы фактического ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса».

Согласно заключению независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2018 года, размер ущерба составляет 54 014,81 руб.

21 сентября 2018 года она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком нарушены требования страхового законодательства в связи с невыплатой страхового возмещения. Неустойка за период с 21 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года составила 8462,37 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб. Данные расходы должны быть возмещены страховщиком в качестве убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 54014,81 руб., неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 8462,37 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования предъявила также к ФИО3

Уточнив требования, окончательно просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 21350,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Ранее СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в акцепте заявки; указывает на то, что АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, сообщив, что ответственность нового собственника не была застрахована; согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков дано АО «Тинькофф Страхование» СПАО «Ингосстрах» только в июне 2019 года после неоднократных обращений; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 21350,00 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, также была произведена оплата ООО «Профит Эксперт» за проведение судебной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 19 августа 2018 года в 18 час. 10 мин. в Троицком районе на 276 км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла Ранкс», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигалась по автодороге со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула со скоростью около 110 км/ч. В попутном направлении двигалась большая колонна, около 10 машин. Она совершила маневр обгона одного автомобиля, затем обогнала второй автомобиль. Далее, убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, она посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что ее никто не обгоняет, включив указатель левого поворота, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Опередив один автомобиль и, убедившись, что может обогнать еще один автомобиль, она продолжила движение прямо, и когда она сравнялась со вторым автомобилем, услышала звуковой сигнал, сразу же посмотрев в зеркало, увидела автомобиль черного цвета, который начал выезжать на обочину, и сразу же почувствовала небольшое столкновение, затем этот автомобиль занесло на обочине и он ударил ее автомобиль в левую сторону, после чего они остановились. Также указала, что в дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «Тойота Королла Ранкс», потому что он выехал на обгон третьим рядом и с превышением скорости.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что 19 августа 2018 года он управлял автомобилем «Тойота Королла», на 276 км дороги со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула со скоростью около 100 км/ч. По ходу движения он ехал за автомобилем «Ниссан Кашкай» и приступил к маневру обгона. Выехав на встреченную полосу, он начал набирать скорость и когда сравнялся, водитель автомобиля включил указатель поворота и начал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент он нажал на педаль тормоза, подал сигнал. В этот момент произошло столкновение, после чего его автомобиль занесло на обочину, а через некоторое время он остановился. 

ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО6 вынесены определения от 19 августа 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3 об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рамках административной проверки вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена. 

На момент дорожно-тарнспортного происшествия риск гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – АО «Тинькофф Страхование». 

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба.

В данном конкретном случае в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто. 

Соответственно, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину ФИО1 как застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, а равно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных выше положений закона имелось обязательство по выплате в пользу страхователя ФИО1 50 % от размера страхового возмещения. 

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Кашкай» в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической, а также судебной автотовароведческой экспертиз.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», установить экспертным путем механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2018 года с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» и автомоибля «Тойота Королла Ранкс» не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела не содержат нужной информации для установления процесса сближения транспортного средства, места их столкновения относительно границ проезжей части и траекторий их движения после столкновения до остановки, а наличие только ориентирующих фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие фотографий повреждений автомобиля «Тойота Королла Ранкс», как и отсутствие возможности экспертного осмотра повреждений данного автомобиля лишает эксперта возможности определить взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта.

На основании представленных материалов дела эксперт имеет возможность указать, что совершая маневр обгона оба водителя транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что каждый из водителей, приступив к выполнению маневра обгона, не убедился в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований определить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере по 50 %.

В результате столкновения транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018 года, составляет 42700,00 руб. с учетом износа.

31 августа 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Письмом от 19 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в прямом возмещении убытков мотивируя это тем, что АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия; поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

21 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия ответчиком не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена. 

Поскольку после получения претензии выплата СПАО «Ингосстрах» произведена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в акцепте заявки; АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что ответственность нового собственника не была застрахована; согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков дано АО «Тинькофф Страхование» СПАО «Ингосстрах» только в июне 2019 года после неоднократных обращений; 25 июня 2019 года в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения.

Как установлено, оплата страхового возмещения в пользу ФИО1 произведена СПАО «Ингосстрах» 25 июня 2019 года в размере 21350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 615919.

Данная сумма составляет 50 % от размера восстановительного ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы – 42700,00 руб., и с учетом установленного в ходе рассмотрения гражданского дела размера вины участников дорожно-транспортного происшествия покрывает убытки, возникшие у истца в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в связи с оплатой страхового возмещения, истец требования уточнила, не поддержав их.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено по делу, юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения потерпевшего за прямым возмещением убытков, на дату дорожно-транспортного происшествия имелся. В связи с этим отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным. Наличие предусмотренных законом оснований для этого не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика СПАО «Ингосстрах» на отказ в акцепте заявки со стороны ответственного страховщика – АО «Тинькофф Страхование» не могут быт приняты во внимание, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков. В рамках таковых правоотношений страховщик потерпевшего в силу закона действует от имени и в интересах страховщика причинителя вреда.

Поскольку в предусмотренные законом сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено, в прямом возмещении убытков отказано неправомерно, в пользу истца подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 56 791 руб. 00 коп. (21 350 руб. 00 коп.*1%* 266 дней).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах размера невыплаченной суммы страхового возмещения – 21350,00 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты страхового возмещения), размер обязательства, объем и характер нарушения ответчиком прав истца, баланс интересов сторон, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к ее снижению.

При этом вопреки доводам ответчика обстоятельства, связанные с неакцептом заявки страховщиком причинителя вреда, не являются основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствовали. Потерпевший ФИО1 представила страховщику все необходимые документы, не допустив какого-либо злоупотребления правом, и была вправе рассчитывать на своевременное получение страхового возмещения. 

При этом, как следует из отзыва ответчика, заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена АО «Тинькофф Страхование» с формулировкой о том, что договор страхования с ФИО3 не заключен. В такой ситуации СПАО «Ингосстрах» во всяком случае, должно было принять меры для выяснения у АО «Тинькофф Страхование» более подробной позиции по поводу отказа в согласовании выплаты страхового возмещения. Однако, доказательств такого обращения к страховщику причинителя вреда ответчиком по делу не представлено. Кроме того, соответствующая информация могла быть получена с сайта Российского Союза Страховщиков. Помимо того, заявителем были представлены документа о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудником ГИБДД, с отраженными в них сведениями о страховом полисе виновника происшествия.

Таким образом, страховое возмещение не было своевременно выплачено потерпевшей ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам. 

При этом согласно страховому законодательству страховщик, который должен был возместить потерпевшему ущерб в порядке прямого возмещения, не может быть освобожден от уплаты неустойки и в случае, если страховое возмещение не было выплачено по причине действий страховщика причинителя вреда, изначально предоставившего неправильные сведения об отсутствии договора страхования. В силу действующего правового регулирования страховщик потерпевшего не может отказать в прямом возмещении убытков в том случае, если страховщик причинителя вреда в согласовании данного возмещения отказывает без установленных на то законных оснований.

Поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу потерпевшего сумм компенсаций, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств в порядке прямого возмещения убытков, не имеет правового значения, по вине какого именно страховщика произошла задержка выплаты суммы страхового возмещения.

Впоследствии страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно отказал в акцепте заявки страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, на него также может быть возложена обязанность возместить страховщику потерпевшего выплаченные им потерпевшему суммы, в том числе, неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения имущественных прав истца, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании приведенных норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты – 10675 руб. 00 коп. (50% от 21350 руб. 00 коп.).

Расходы, понесенные потерпевшим на оценку размера причиненного ущерба, подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом указанного в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп. Несение данных расходов потерпевшим подтверждается квитанцией от 20 сентября 2018 года №.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО1, исполнителем ФИО5 приняты на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика, в том числе изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 10000,00 руб., что подтверждается распиской от 21 августа 2018 года.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 27 августа 2018 года, выданной ФИО1 на имя представителя, составлением искового заявления, иных процессуальных документов, участием представителя в пяти судебных заседаниях 01, 20 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 13 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исходя из размера взысканных в счет удовлетворения иска сумм государственная пошлина в размере 1 290 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 350 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10675 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 290 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина