Дело № 2-118/2024 20 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-001520-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно помещение 

<

адрес> Б за счет собственных средств в размере 3175000 руб., и за счет денежных средств банка в размере 1100000руб. всего в размере 4275000 руб. свои обязательства по договору истец исполнил в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан документ «Гарантийное обязательство», согласно которому им взяты обязательства по оплате расходов по отделке мест общего пользования на этаже и в здании в сумме 171000 руб., не позднее двух рабочих дней после выполнения со стороны ИП ФИО2 выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы по установке межквартирных стен, электрики, водоснабжения, канализации, отопления, установке дверей. Часть работ по минованию срока, была выполнена с браком, а часть не исполнена. Акт выполненных работ подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния объекта, была направлена претензия в адрес ответчика. Для завершения работ истец вынужден был обратиться к другому исполнителю. В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение работ в размере 222697 руб., стоимость убытков в размере 160000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 191348 руб. 50 коп. итого: 574045 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 50000 руб., 257000 руб. на проведение экспертизы (л.д.137,137). 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству, указав, что не была произведена оплата по гарантийному обязательству в размере 171000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, по встречному иску не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, из-за болезни представителя, был объявлен перерыв, однако сторона ответчика после перерыва в суд не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчики уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. (л.д.11-14; 22-25). 

Из пояснений сторон следует, что фактически продаваемое помещение отсутствовало, не были возведены стены и выполнены работы по проведению коммуникаций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, в котором обязался взять на себя расходы и организацию выполнения следующих работ в нежилом помещении, на этаже и в местах общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ: стены межквартирные и зоны санузла из газобетона; электрика – ввод в помещение, установка счетчика, вводного автомата, подводка кабеля; водоснабжение – холодная вода с отводом от стояка ХВС, установка счетчика и др.; канализация – отвод к стояку с подключением к стоку; монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления; установка входной двери в квартиру; провести работы на лестничных площадках (л.д.30).

С учетом положений ст. ст. 420-423 ГК РФ суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и в частности, § 2. Бытовой подряд и § 3. Строительный подряд, а также Закона «О защите прав потребителей».

При этом исходит из того, что ответчик при заключении договора выступал как индивидуальный предприниматель, обладал несколькими объектами в доме, которые также продал, то есть его деятельность связана с извлечением прибыли. 

Также из пояснений сторон следует, что гарантийное обязательство выдано истцу в связи с тем, что продаваемые ответчиком помещения не были выделены в натуре, необходимо было возвести межквартирные перегородки и создать коммуникации, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство по приведению помещений, и в частности, проданного истцу помещения, в надлежащее состояние, т.е. пригодное к использованию для проживания. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст.780 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. 

Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы к ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил их к дате направления уведомления об отказе от выполнения работ. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий договора. 

При этом суд учитывает, что акты выполненных работ отсутствуют, представленные фотографии с частичными работами (электропроводка, радиаторы отопления, стены санузла) не позволяют сделать вывод о времени проведения работ, какие-либо обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ в срок до подачи претензии не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства компенсировать убытки, аренду жилья (л.д.59,60). 

В ответ а на претензию истец получил претензию ФИО2 с требованиям исполнит обязательство и оплатить денежные средства (л.д.83-86)

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по договору в установленный срок, истец вправе требовать выплату неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день). 

В связи с тем, что цена работ в договоре не была определена, истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания» за определением стоимости работ, предусмотренных гарантийным обязательством. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 222697 руб. (л.д.140-163).

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о назначении судебной строительной экспертизы, а также не представил иной расчет стоимости, тем самым не опроверг доводы истца в части стоимости работ. 

Суд считает возможным принять представленный истцом сметный расчет как допустимое доказательство. 

Поскольку сумма неустойки по расчету истца превышает 222697 руб., суд полагает возможным взыскивает с ответчика указанную сумму.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае штраф составит 111348 руб. 50 коп. (222697 руб./2).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с невозможностью пользования приобретенным объектов, аренды жилого помещения в размере 160000 руб. (20000 руб. 8 мес.) 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат. 

Согласно представленным истцом договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 предоставила ФИО1 в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> на срок 3 месяца арендная плата по 20000 руб. в месяц (л.д. 72-79). 

Вместе с тем истец зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.15 ГК РФ арендные платежи истца не являются расходами, произведенные им для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость аренды жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, что влечет отказ в иске в этой части. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в размере 50000 руб., что подтверждается договором- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью (л.д.80-82).

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата, строительной экспертизы жилого помещения в размере 25700 руб.(л.д.164,165).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6540 руб. 45 коп.

Ответчик встречные исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из указанного и положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 4620 руб. (л.д.174).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 договором подряда.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 пени в размере 222697 руб., штраф в размере 111348 руб. 50 коп., расходы на представление интересов в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 25700 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6540 руб. 45 коп.

В остальной части отказать.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 171000 руб., государственную пошлину в размере 4620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 02.05.2024 года.