Дело № 2-469 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по ордеру - адвоката Коротченко А.В., при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, являясь собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, мотивируют требования тем, что по просьбе его сына ФИО1 в доме была зарегистрирована его супруга ФИО3, проживавшая в общежитии 

<

адрес>, где работала продавцом, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В доме невестка никогда не проживала, приезжала в качестве гостя с сыном на срок не более суток, ее вещей в доме нет, последний раз была в доме около 6 лет тому назад еще до расторжения брака. После расторжения брака фактически все отношения между истцом и ответчиком утрачены, место жительства ее неизвестно. Поэтому требование о добровольном снятии с регистрационного учета направлять было некуда.

Регистрация ответчика в жилом доме истца ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым домом. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи истца, не ведет общего хозяйства, не участвует в оплате коммунальных платежей и налогов, личных вещей ответчика в доме не имеется, просит суд снять ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал, просил признать невестку утратившей право проживания в его доме и снять с регистрационного учета.

В связи с неизвестностью проживания ответчика ФИО3 для защиты ее интересов приглашен для участия в деле адвокат Коротченко А.В. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признавшая исковые требования в судебном заседании, со ссылкой на неизвестность позиции ответчика по делу и невозможность оспаривания доводов истца.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России 

<

данные изъяты>, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не представил новые сведения об ответчике.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика по ордеру - адвоката Коротченко А.В., гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России 

<

данные изъяты>

Выслушав доводы истца, представителя ответчика по ордеру - адвоката Коротченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом из представленной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> сельской администрацией, установлено, что истцу по данным похозяйственного учета принадлежит на праве собственности дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Факт регистрации ответчика в доме истца подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> сельской администрацией (л\д4).

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Из свидетельства о расторжении брака № видно, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 (ответчик по делу) прекращен.

Истец не желает предоставлять во владение либо пользование ответчику ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку, членом семьи собственника ответчик не является.

Как следует из правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" №8 от 31.10.1995 г. при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно выше указанному Закону РФ, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, удостоверяя факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Существующая регистрация ответчика в спорном жилом доме влечет за собой ущемление прав собственника на осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Суд оценивает представленные по делу доказательства как достоверные относимые, допустимые, подтверждающие заявленные требования.

В силу чего, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым домом, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Отделению по вопросам миграции МО МВД России 

<

данные изъяты> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина