ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 30.12.2020 на ул. Московская в районе д.15 в г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценена в 

<

данные изъяты> руб. Ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Считает виновником ДТП ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи – 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

За управление транспортным средством заведомо без полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно материалам ДТП ФИО2 отказался от дачи объяснений по факту ДТП, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из пояснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 припарковала свое транспортное средство LADA 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № около дома №15 по ул.Московская г.Новомосковск. В 15.10 из окна своего рабочего места она увидела автомобиль ДПС и, выйдя на улицу, обнаружила, что ее автомобиль поврежден другим транспортным средством. Виновника аварии она не застала, так как его в нетрезвом виде увели с места ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается наличие каких-либо следов торможения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего 30.12.2020 дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование стоимости материального ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

Услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Указанный Отчет суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не была застрахована.

Из дела об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 1 ст.154.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО2 как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем – источником повышенной опасности на законном основании в отсутствие полиса ОСАГО.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками истца, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены письменными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150,00 руб., почтовые расходы в размере 981,03 руб., несение которых подтверждено материалами дела, и признаются судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 172286,00 руб., расходы на эвакуацию – 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5150,00 руб., почтовые расходы – 981,03 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,00 руб., всего 191163,03 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2021 г.

Председательствующий