копия

Дело № 10-9/2020 судья Новожилова Н.Ю.

№ 1-13/2020 

№ 11901940003080013

18MS0039-01-2019-001109-03

Апелляционное постановление

22 мая 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 05 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей до постановления приговора от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО2 признан виновным:

в том, что 

<

дата> в период времени с 

<

***>, находясь в 

<

*****> Республики, тайно похитил денежные средства на общую сумму 

<

сумма> принадлежащие Потерпевший №1 

Кроме того, ФИО2 

<

дата> в период с 

<

***>, находясь во дворе 

<

*****> Республики похитил путем растраты вверенное ему имущество- автомобиль марки 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 

<

сумма> руб.

Помимо этого, ФИО1 в один из дней 

<

дата> года в период с 

<

***> у 

<

*****> УР похитил путем растраты вверенный ему сотовый телефон 

<

***> стоимостью 

<

сумма> руб., принадлежащий Потерпевший №3 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора Бабакаев В.Ю. выразил несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо учесть беременность сожительницы ФИО2 в момент совершения преступлений и явки с повинной, признаками которых обладают объяснения ФИО1 от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, по каждому из эпизодов преступлений, в которых ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, что привело к назначению несправедливого наказания. Во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследована объяснения ФИО2, указанные в представлении: от 

<

дата> (т.1 л.д. 114-115), от 

<

дата> (т.1 л.д. 116), 

<

дата> (т.1 л.д. 75), от 

<

дата> (т.1 л.д. 117, 76), от 

<

дата> (т.1 л.д. 155).

Осужденный ФИО2 высказать мнение по апелляционному представлению отказался, его защитник адвокат Наумов С.П. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя в интересах осужденного. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии потерпевших на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение норм уголовного закона, которые подлежали применению, назначенное наказание является несправедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения суд вправе смягчить осужденному наказание.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса (по каждому из двух эпизодов хищений в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) –растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, является правильной и соответствует преступному деянию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: полное признание вины по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №3, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено. 

Доводы государственного обвинителя о наличии таких смягчающих наказание обстоятельства, как беременность сожительницы подсудимого на момент совершения преступлений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из приговора суда первой инстанции следует, что судом учтено состояние здоровья близких осужденному лиц, а значит и состояние беременности его сожительницы.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представления о том, что мировым судьей не приняты во внимание и не учтены в качестве явок с повинной объяснения ФИО1, данные в ходе его опроса от 

<

дата> (л.д. 114-115 т.1), от 

<

дата> (л.д. 116 т.1),, 

<

дата> (л.д.75 т.1, от 

<

дата> (л.д. 76, 117 т.1), от 

<

дата> (л.д. 155 т.1) при назначении наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку явка с повинной мировым судьей учтена только при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, органу дознания стало известно в том числе от самого осужденного, который до возбуждения уголовных дел 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2; от 

<

дата> по факту хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ года, в своих объяснениях сообщил о своей причастности к совершенным им преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения, при этом ФИО2 не было известно о начатом в отношении него уголовном преследовании, вышеуказанные объяснения даны ФИО2 до возбуждения уголовных дел, в условиях, когда дознание объективно не располагало подобного рода информацией о лице, совершившем эти преступления. Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает объяснения ФИО2 в качестве «явок с повинной», в том числе при назначении наказаний по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО2 в качестве явок с повинной по каждому из преступлений.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении ФИО2 наказания по каждому из эпизодов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в судебное решение должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания объяснений осужденного в качестве явок с повинной по каждому из составов преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных части 1 статьи 160 УК РФ, так и итоговые наказания, назначенные на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Принимая решение о смягчении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73, УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не указано на участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей –помощников Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф., ФИО4

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, согласно приговору на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом постановлено произвести зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления (часть 4 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

В связи с этим в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Рассмотрев заявление адвоката Наумова С.П., осуществляющего защиту ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 

<

сумма>. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 

<

дата> года в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

-указать в вводной части приговора участие в качестве государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф. и ФИО4;

-признать смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО2 в качестве явок с повинной по каждому из эпизодов преступлений:

-снизить назначенные по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ наказания до семи месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, снизить до девяти месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Удовлетворить заявление адвоката Наумова С.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 

<

сумма>., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Н.В. Чунарева