Копия 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 11 мая 2018 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., подсудимой ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Зарегистрированной по месту жительства и проживающей по 

адресу: 

<

адрес>, р.п. 

Вознесенское, 

<

адрес>. 

Гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на 

иждивении малолетнего ребенка, временно не работающей, 

ранее не судимой.

Адвоката осуществляющего защиту ФИО3 – ФИО4, представившего удостоверение № 1443 и ордер № 56368. 

С участием потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ZAFIRA TOURER», государственный регистрационный знак № регион, с не полностью очищенным снегом, передним ветровым стеклом, двигалась по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону центра р.

<

адрес>. Проезжая по данной автодороге, напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, водитель ФИО3, при завершении маневра обгона и перестроении на правую полосу движения, не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд, на находившихся на данной обочине, пешеходов ФИО7 и ФИО8, которые от полученных телесных повреждений скончались в Вознесенской ЦРБ. Смерть пешехода ФИО7 согласно заключению эксперта наступила от 

<

данные изъяты>. 

Пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно: 

п.1.5 правил дорожного движения – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п.2.7. правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения,

П.9.9. правил дорожного движения – запрещается движение транспортных средств по обочинам,

п.10.1 правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями ФИО3 выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Подсудимая ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ признала в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Ее показания данные в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям в качестве подозреваемой ФИО3 следует, что в личном пользовании у них с мужем имеется автомобиль «Опель-Зафира». Она имеет навыки управления автомобилем и имеет водительское удостоверение с 2008 года. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 16 часов 30 минут, она на данном автомобиле приехала в кафе «Персона ВИП», расположенном на 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном кафе она употребляла спиртные напитки - шампанское и мартини. Примерно около 19 часов 30 минут она решила поехать домой. Выйдя на улицу, села за руль своего автомобиля и поехала в сторону заводского микрорайона р.

<

адрес>. Выехав на проезжую часть 

<

адрес> она продолжила движение со скоростью около 40-50 км/ч, с ближним светом фар. Подъезжая к агротехническому техникуму, она двигалась по колее, так как проезжая часть была покрыта слоем снежного наката, в котором и была образована колея. В этот момент встречных автомобилей не было. Неожиданно для себя она почувствовала сильный удар в правой передней части своего автомобиля. Она очень сильно испугалась и начала останавливаться, но так как проезжая часть была скользкая, ее автомобиль до полной остановки проехал еще несколько метров. На данном участке проезжей части искусственное освещение отсутствовало. Поэтому ей пришлось развернуться и светом фор своего автомобиля осветить место, где она почувствовала удар. Подъехав к данному месту, которое располагается в месте примыкания проезжей части с площадью Агротехнического техникума. Именно на данной площади, на расстоянии 2-3 метров от края проезжей части она увидела лежащего на снегу без всяких движений мужчину, рядом с которым сидела женщина и ребенок, на ее взгляд около 5-6 лет. Ребенок и женщина сидели рядом друг с другом и плакали. В этот момент она поняла, что совершила на них наезд своим автомобилем. Она вышла из автомобиля и подошла к ним. Что происходило дальше, не помнит, помнит лишь, что кого-то просила вызвать скорую помощь. Сама этого сделать не могла, так как находилась в стрессовом состоянии из-за произошедшей ситуации. Так же помнит, что на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как все произошло. В момент ДТП в автомобиле она находилась одна. На улице в момент ДТП было темно, на месте ДТП искусственное освещение отсутствовало. Проезжая часть была покрыта снежным накатом, в котором была колея. Осадков не было. Какая видимость в свете фар ближнего света была на ее автомобиле она сказать не может, так как просто не может определять расстояния. Ее автомобиль был технически исправен, все осветительные приборы были в исправном состоянии (т. 1 л.д.171-174).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 дала аналогичные показания (т. 1 л.д.185-190).

Указывает, что какая сумма ей будет присуждена судом, по заявленному потерпевшим иском, она будет возмещать. Сумма в размере 3 000 000 является для нее непосильной. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00 его дочь ФИО9, привезла к ним домой внука ФИО10, а сама уехала. Около 18.30 его жена – ФИО7 вместе с сыном ФИО8 и внуком пошли на улицу погулять. Пошли к агротехникуму посмотреть елку, а он (ФИО5) остался дома. Около 19 ч. 40 мин. ему позвонила медсестра, и сообщила, что жену и сына сбила машина. Он сразу же поехал на своей машине к агротехникуму. Когда приехал, то увидел, что на месте ДТП были работники ГАИ. Жена лежала в луже крови, и держала за руку внука. Жена лежала на стоянке агротехникума на расстоянии 4-5 метров от правого края проезжей части. 

К указанному времени, сына уже увезли на машине скорой помощи в больницу. Жена попросила забрать внука. Рядом с женой находилась ФИО3, в состоянии опьянения, разговаривала по телефону, вела себя вульгарно. Также на месте ДТП стоял автомобиль иностранного производства, на марку и модель он не обратил внимание. У автомобиля был разбит бампер и фара с правой стороны, машина стояла по направлению в сторону 

<

адрес>.

Жену поместили в машину скорой помощи и увезли в больницу. После этого он позвонил зятю ФИО1, чтоб он забрал внука. Зять приехал забрал внука, а он поехал в больницу. В больнице сыну делали операцию, а жена в 1 час ночи умерла. В больнице он находился до утра. С супругой не общался, так как к ней не пускали. Гражданский иск заявляет в размере 3 000 000 рублей, это компенсация морального вреда. От ФИО3 приходили денежные переводы, но он их не получал, поскольку желает их получить только по решению суда. В настоящее время страховая компания в связи с данным ДТП, гибели жены и сына выплатила ему один миллион рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они со своим мужем привезли сына ФИО10 к бабушке ФИО7, которая проживала по адресу: р.

<

адрес>. После этого с мужем, примерно около 18 часов 40 минут уехали домой. Примерно в 19 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонил ее отец ФИО5 и сообщил о том, что ее маму ФИО7 и ее младшего брата ФИО8 сбили автомобилем около Агротехнического техникума, расположенного на 

<

адрес>. Отец попросил, чтобы ее муж приехал на место ДТП забрать ФИО10. О случившемся она сразу же сообщила своему мужу, и он выехал на указанное отцом место ДТП. Сама она на место ДТП не выезжала. Через несколько минут после этого ее муж вернулся обратно домой и привез сына домой. Каких либо телесных повреждений у сына не было. Ее мама ФИО7 в эту же ночь скончалась в Вознесенской ЦРБ, а ее брат ФИО8 скончался так же в Вознесенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время со слов ее сына ей известно, что в момент ДТП сын ФИО10 катался с горки, а брат хотел его фотографировать, мать и брат в это время стояли ближе к проезжей части. Точные обстоятельства ДТП ей не известны. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 находились на работе. Около 17 часов, на автомобиле ФИО3 модели «Опель Зафира», поехали в кафе «ВИП Персона», расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес>. В кафе они с ФИО3 заказали одну бутылку шампанского и одну бутылку мартини. Сидели, употребляли спиртное. Находились в кафе примерно до 18 часов 30 минут, после чего решили поехать домой. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она ей предложила поехать домой на такси, и сказала, что уже вызвала автомашину. Они с ФИО3 вышли на улицу к кафе, где ее на автодороге уже ждала вызванная ей автомашина. ФИО3 сказала, что с ней на такси не поедет. После этого ФИО3 пошла к своему автомобилю, а она (ФИО11) на автомобиле такси уехала домой. Через несколько минут после этого, она поняла, что потеряла ключи и поехала обратно уже на другой автомашине такси, в кафе. Проезжая мимо агротехнического техникума, расположенного на 

<

адрес> р.

<

адрес>, она увидела автомобиль сотрудников ГАИ и также автомобиль ФИО3, который стоял по направлению р.

<

адрес> – 

<

адрес>. Она подошла к ФИО3 и предложила ей свой телефон для оповещения мужа ФИО3 и ее родителей, поскольку телефон ФИО3 не работал. Место ДТП она (ФИО11) не видела.

Поскольку часть событий связанных с данным ДТП свидетель ФИО12 в настоящее время не помнит, и часть данных им показаний в судебном заседании противоречили показаниям, данным им в стадии предварительного следствия, его показания данные в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3. ст. 281 УПК РФ. 

Согласно данных показаний свидетель ФИО12 указал, что он работает администратором в кафе «ВИП Персона». ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на рабочем месте. Примерно около 17 часов в кафе пришли посетители – ФИО3 и Свидетель №3. Они заказали спиртные напитки – 2 бутылки шампанского и одну бутылку мартини, а так же какую - то закуску. За столиком они сидели весь вечер вдвоем, и он видел, что они употребляли спиртные напитки заказанные ими. Когда в процессе вечера он выходил на стоянку, видел, что там стояла автомашина «Опель Зафира» принадлежащая ФИО3. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО3, и Свидетель №3 ушли из кафе. Через несколько минут после того как они ушли, он от бармена кафе ФИО14 узнал, что ФИО3 на своей автомашине совершила наезд на пешеходов на 

<

адрес> р.

<

адрес> (т. л.д. 95-97). ФИО12 указал, что данные показания соответствуют действительности, даны им добровольно, без какого либо принуждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что точную дату он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал в кафе «ВИП Персона», расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес>, к своему товарищу ФИО14 В зале кафе он видел сидящих за столиком двух молодых женщин, одна из которых ФИО11 вторая ФИО3 На столике у них стояло спиртное шампанское и еще какая-то бутылку похожую на мартини. Примерно около 19 часов они с ФИО14 поехали в магазин «Бристоль» и вернулись обратно к кафе примерно в 19 часов 15 минут. Когда ехали в магазин «Бристоль», по дороге он видел на площади перед агротехническим техникумом какого-то мужчину играющего с ребенком. Ребенок катался с горки, а мужчина стоял рядом. Был ли рядом с ними кто-то еще, он не разглядел, так как следил за движением своего автомобиля. Возвратившись из магазина и подъехав вновь к кафе, они с ФИО14 вышли из автомобиля и стали разговаривать между собой. Примерно через 5 минут после этого он увидел, как из помещения кафе вышли ФИО3 и ФИО11

У ФИО3 была неуверенная походка, он понял, что она находится в алкогольном опьянении. ФИО11 вышла на проезжую часть, где ее ждала легковая автомашина и села на переднее пассажирское сиденье. После этого данная автомашина, вместе с ФИО11, сразу же уехала. ФИО3 подошла к автомобилю «Опель-Зафира», находящуюся на парковке, перед кафе «ВИП Персона», и села за руль данного автомобиля. Ему в этот момент нужно было уезжать, но он решил пропустить ФИО3 вперед, так как перед ней выезжать побоялся, из-за того она была в состоянии алкогольного опьянения, но не дождавшись ее, он сел в свой автомобиль и поехал. ФИО3 в этот момент так же начала движение, но пропустила его вперед. Выехав со стоянки, он увидел, как со стороны 

<

адрес> движется еще какой - то легковой автомобиль и он выехал перед ним, так как его движению не мешал. Выехав, он продолжил движение по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На улице в этот момент было темно. Осадков не было, если только шел небольшой снег. Когда он проезжал около агротехнического техникума увидел идущих по правому краю обочины пешеходов. Сколько их было, он в настоящее время не помнит. Пешеходы движению транспортных средств не мешали. Как только он проехал пешеходов он посмотрел в зеркало заднего вида, для того чтобы проследить за движением ФИО3 В этот момент он увидел, что ФИО3 уже находится на встречной полосе движения и совершает обгон легкового автомобиля, перед которым он выехал со стоянки кафе. Затем посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что ФИО3 уже находится на своей полосе движения и у нее не горит правая фара, хотя когда она обгоняла автомобиль, находящийся между ними, фары у нее горели обе. Он в этот момент подумал, что она либо зацепила снежную бровку и разбила фару, либо сбила пешеходов, которых он перед ней объезжал. Он решил вернутся, к пешеходам, но ФИО3 догоняла его автомобиль, и он боялся, что она сейчас ударит в его автомашину и поехал дальше по 

<

адрес>. За ним она двигалась до поворота на газовую службу, где она остановилась на встречной полосе. Он в этот момент проезжал светофор и как она разворачивалась он не видел. Развернувшись на автостанции р.

<

адрес> он поехал обратно к месту, где находились пешеходы. Подъехав к площади агротехнического техникума, он увидел автомашину ФИО3, которая была передней частью прижата к снежной бровке примыкания площади и проезжей части, на левой обочине по ходу его движения, именно в том месте, где он объезжал пешеходов. На площади агротехнического техникума на расстоянии около 5 метров от левого края проезжей части по ходу его движения лежал мужчина. В этот момент он больше ни чего не увидел, так как впереди него двигался автомобиль и он боялся с ним столкнутся. Он доехал до кафе «ВИП Персона», где забрал ФИО14 которому позвонил, когда возвращался и они поехали на место ДТП. Подъехав туда, он увидел рядом с лежащим мужчиной, примерно на расстоянии 2 метров от него сидящую женщину, которая держала прижав к себе ребенка. ФИО3 находилась около женщины с ребенком. Он дал свой телефон ФИО14, для того чтобы он вызвал скорую помощь, что он и начал сразу же делать, а он (ФИО13) подошел к мужчине, который находился без сознания. Он спросил у него все ли у него в порядке, но мужчина ни чего не отвечал, а просто хрипел. Женщина спросила у него, что с ними случилось, на что он сказал, что их сбили. Женщина попросила его позвонить, на что он ответил, что они уже вызвали скорую помощь. ФИО14 сообщил, что вызвал скорую помощь. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и затем подъехала скорая помощь, работникам которой он с ФИО14 помогли погрузить лежащего мужчину в автомашину скорой помощи. После этого он уехал домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он совмещает обучение с подработкой в кафе «Персона VIP», расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес> в качестве бармена. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО13 находился в данном кафе. Затем отъезжали из данного кафе в магазин за сигаретами, на автомобиле ФИО13 Ехали по 

<

адрес> р.

<

адрес>. На поверхности автодороги был снежный накат, на котором имелись колеи в снежном накате по направлению движения в обе стороны. Автодорога освещалась фонарями, но фонари горели не на всех столбах. Через некоторое время вернулись в кафе и стояли возле него. В это время из кафе вышла ФИО3, по внешнему виду которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подошла к своему автомобилю модели «Опель Зафира» темного цвета. Так же с ней находилась ФИО11 ФИО3 села в свою автомашину, завела ее. ФИО13 в указанное время на своей автомашине выехал со стоянки и поехал по автодороге в сторону поселка по 

<

адрес>. ФИО3 также вслед за ФИО13 на своей автомашине выехала на автодорогу по 

<

адрес> и поехала в ту же сторону, что и ФИО13 Через некоторое время ему позвонил ФИО13 и сообщил, что автомашина ФИО3 как он понял во что-то врезалась, так как погасли фары и загорелись аварийные огни. ФИО13 сказал, что разворачивается и едет за ним. ФИО13 сказал, что напротив техникума лежат люди. Они с ФИО13 поехали в сторону агротехникума. Когда подъехали, то он увидел, что автомашина модели «Опель Зафира» на которой уехала ФИО3 находится на правой обочине, передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, уткнувшись передней частью в угол снежного бордюра, который образовался от чистки снега с территории площадки перед зданием техникума и автодороги по 

<

адрес>. У автомашины были повреждения кузова в правой передней части, отломано правое зеркало заднего вида. Так же на территории площадки, на снегу находились мужчина и женщина, рядом с которыми был ребенок. Около автомашины находилась ФИО3 ФИО15 был без сознания. Женщина была в сознании, сидела, держала за руку ребенка. Женщина спрашивала, что с ними случилось. Он стал звонить родителям, что бы они вызвали скорую помощь. Рядом с потерпевшими находились осколки автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Пострадавших увезли в больницу. ФИО3 пыталась создавать атмосферу, что это не она совершила наезд на пострадавших. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он на своем автомобиле где-то в 18ч.45м., дату в настоящее время не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, отъехал от аптеки р.

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая около Агротехнического техникума р.

<

адрес> он увидел идущих ему навстречу троих пешеходов. Среди пешеходов он узнал ранее ему знакомую ФИО7, которая вела за руку ребенка, мужчина шел за ними. Шли они по левой обочине. Обочина была широко расчищена до самого кювета. На пешеходах была одежда темного цвета. У ребенка на одежде находились светоотражающие элементы. Он с ними разъехался и продолжил движение. 

Показания свидетеля ФИО17 данные ей в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.281 УПК РФ. 

В соответствии с которыми ФИО17 показала, что работает фельдшером скорой помощи с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на вызовах скорой помощи. В 19 часов 25 минут им на телефон скорой помощи поступил звонок, о том, что на 

<

адрес>, р.

<

адрес> произошло ДТП. Она со вторым фельдшером Свидетель №1 и водителем ФИО2 выехали на место ДТП, которое находилось на 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив Агротехнического техникума. Она увидела на площади Агротехнического техникума примыкающей к проезжей части, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части, по направлению движения 

<

адрес>, лежал молодой человек, который был без сознания и храпел. Рядом с ним сидела женщина, которая держала в руках ребенка. Женщина и ребенок были в сознании. В настоящее время ей известно, что лежащий молодой человек был ФИО8, а женщина ФИО7. Ребенок был внук ФИО7 – ФИО10. Они осмотрели всех троих. ФИО7 жаловалась на боли в области правого бедра. У ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Когда она оказывала первую медицинскую помощь ФИО7, она пояснила, что как все произошло, она не знает. ФИО8 они сразу же погрузили в автомашину скорой помощи и отвезли в Вознесенскую ЦРБ. ФИО7 и ФИО10 доставили в Вознесенскую ЦРБ на второй автомашине скорой помощи. Около одного часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 скончалась в Вознесенской ЦРБ (т. л.д.89-91). 

Поскольку часть показаний свидетеля ФИО18 данных ей в судебном заседании противоречили показаниям, данных ей в стадии предварительного следствия, ее показания данные в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3. ст. 281 УПК РФ. Согласно данных показаний ФИО18 показала, что она работает фельдшером скорой помощи с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на скорой помощи. В 19 часов 25 минут им на телефон скорой помощи поступил звонок, о том, что на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП. Она со вторым фельдшером Свидетель №2 и водителем ФИО2 выехали на место ДТП. Прибыли на место, которое находилось на 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив Агротехнического техникума. Она увидела на площади, примыкающей к проезжей части, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии около 5 метров от края проезжей части, лежал молодой человек, который был без сознания и храпел. Рядом с ним сидела женщина, которая держала в руках ребенка. Женщина была в сознании. В настоящее время ей известно, что лежащий молодой человек был ФИО8, а женщина ФИО7. Ребенок был внук ФИО7 – ФИО10. Они осмотрели всех троих. ФИО7 жаловалась на боли в области правого бедра. У ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Когда она оказывала первую медицинскую помощь ФИО7, та пояснила, что как все произошло она не знает. ФИО8 они сразу же погрузили в автомашину скорой помощи и отвезли в Вознесенскую ЦРБ. ФИО7 и ФИО10 доставили в Вознесенскую ЦРБ на второй автомашине скорой помощи. Около одного часа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 скончалась в Вознесенской ЦРБ (т. 1 л.д.86-88). ФИО18 указала, что данные показания соответствуют действительности, даны ей добровольно, без какого либо принуждения.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимой данных ей в стадии предварительного следствия, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3, в совершении преступления, как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела. 

Представленные в материалах дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному ФИО3 обвинению. 

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что нарушение правил дорожного движения ФИО3 привело к последствиям указанным в предъявленном ей обвинении.

Именно нарушение ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения – в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения и п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, явилось причинной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим указанные в обвинительном заключении и подтвержденные в судебном заседании последствия. 

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, снижает уровень безопасности, снижает уровень контроля за дорожной обстановкой. Состояние алкогольного опьянения не дает водителю в полной мере контролировать ситуацию на дороге. 

В соответствии с п. 10.1 Правил, ФИО3 в условиях складывающейся дорожной обстановки, с учетом времени суток, должна выбрать скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но данные требования ФИО3 соблюдены не были. Обзор из автомобиля ФИО3 был недостаточным, для контроля за дорожным движением, лобовое стекло не было достаточно очищено от снега.

Не справившись с управлением, ФИО3 в нарушение П.9.9. правил дорожного движения, выехала на обочину, где совершила наезд на пешеходов.

Нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Именно алкогольное опьянение подсудимой, выезд на обочину, недостаточный обзор из-за неочищенного лобового стекла, в условиях указанной дорожной обстановки, стали основными причинами дорожно-транспортного происшествия. Нарушение указанных пунктов Правил не позволило ФИО3 в возникшей дорожно-транспортной обстановке принять все возможные меры, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Состояние опьянения ФИО3 было таковым, что даже у молодого человека – свидетеля по делу ФИО13 вызывало чувство тревоги, и он почти на протяжении всего времени следил за движением автомобиля под управление ФИО3 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, (за исключением протокола осмотра предметов (документов), от 08.02.2018 года, проведенного с участием подозреваемой ФИО3 т. № 1 л.д. 161-164), достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, заключениям экспертов, являются допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшие последствия, указанные в обвинительном заключении.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также: 

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, находящегося на участке автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Ширина проезжей части автодороги 6 метров. Ширина левой обочины по направлению движения в сторону 

<

адрес> - 1,1 метра, правой обочины - 1 метр. На осматриваемом участке автодороги, слева, примыкает площадь, расположенная перед домом №. По обеим сторонам площади имеются снежные бровки. По обеим сторонам от обочин имеется снежная бровка высотой 50см. Поверхность дорожного полотна покрыта снежным накатом и имеет колеи на правой и левой полосах движения. Ширина правой и левой обочин по 2 метра. Слева в месте примыкания площади к автодороге, по линии левой обочины, расположена автомашина модели «Опель Зафира» М 568 СК 152 регион. Автомашина передней частью касается угла снежной бровки. Правое переднее крыло автомашины имеет сильные механические повреждения, правый край капота имеет повреждения в виде деформации, правая часть переднего бампера отсутствует. Правый край лобового стекла имеет трещины, молдинг, расположенный справа от стекла отсутствует. Слева, около данной автомашины, на территории площади, находятся шапка вязанная светлого цвета, осколки стекла. Около левого заднего колеса автомашины располагается молдинг. На территории площади, на расстоянии 8,3 метра от автомашины в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров в глубь территории площади, на поверхности снега имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, наибольшим диаметром около 40 см. Перед автомашиной, около левой бровки автодороги находятся осколки пластиковых деталей. В ходе осмотра места происшествия автомашина была сдвинута назад. Под автомашиной обнаружены черная вязанная шапка и пластиковая деталь автомашины (т. 1 л.д.13-21);

- Схемой места ДТП, данные которой подтверждают данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,26 мг/л. (т. 1 л.д.29-30);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, согласно которого он прибыв на 

<

адрес> р.

<

адрес>, указал на участок автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив Агротехнического техникума и пояснил, что именно на данном участке автодороги произошел наезд ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Опель Зафира» под управлением ФИО3 на пешеходов. Свидетелю ФИО13 было предложено указать на место, где находились пешеходы, в момент когда он с ними разъезжался ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался из кафе «ВИП Персона». Свидетель ФИО13 указал на место расположенное на левой обочине по ходу движения 

<

адрес>, на расстоянии 11 метров перпендикулярно проезжей части, а так же 2 метра параллельно проезжей части от электроопоры № (т. 1 л.д.82-85);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>. Данные повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1, п.6.2.8 приложения к приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки – синевато-фиолетовые, нечеткие границы, с припухлостью, неправильно-овальные, ссадина – дно подсохшее, красное, ниже кожи, корочкой не покрыто, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в областях повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран при поступлении в стационар) возможность образования сочетанной тупой травмы тела незадолго до поступления в стационар, то есть возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут не исключена. Учитывая локализацию, характер и взаимное расположение телесных повреждений, входящих в сочетанную травму тела, допускается возможность их образования при наезде автомобилем при этом ФИО7 могла находится в вертикальном положении правой задней поверхностью тела к автомобилю (т. 1 л.д.111-120)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.3, 6.1.10 приложения к приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая взаиморасположение и количество повреждений (повреждения располагаются по правой заднее-боковой поверхности грудной клетки, правой нижней конечности, на задней поверхности головы, а так же морфологию переломов ребер (прямые переломы ребер справа: 2-9 по лопаточной линии, то есть они образовались в месте приложения травматической силы, непрямые переломы ребер слева: 2-4 по околопозвоночной линии, то есть они образовались на отдалении от приложения травматической силы), вышеуказанные повреждения, не исключено, что могли образоваться от соударения правой заднее-боковой поверхностью тела о выступающие наружные части автомобиля. Можно предположить, что в момент их причинения ФИО8 мог быть обращен правой заднее-боковой половиной тела к автомобилю, и мог быть как в вертикальном (стоя) так и в сидячем положении тела (т. 1 л.д.128-137);

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осколок детали автомашины, изъятой на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и бампер автомашины «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № регион, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое, в составе бампера, который был разделен путем перелома (т. 1 л.д.145-150); 

Судом исключается из перечня доказательств, представленных стороной обвинения - протокол осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.161-164), проведенного с участием подозреваемой ФИО3, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований положения ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющие в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Поскольку на одном из носителей информации отсутствует видеозапись, отраженных событий, судом не представилась возможность произвести исследования данной видеозаписи и дать ей соответствующую оценку.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Суд также учитывает следующие обстоятельства: 

Согласно характеристики представленной на ФИО3 следует, что по месту жительства она характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является – наличие малолетнего ребенка у виновной. 

К иным обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит частичное возмещение причиненного преступлением вреда. ФИО3 частично компенсировала потерпевшему ФИО5 вред в денежном выражении в размере № рублей. Также к данным обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание своей вины и раскаяние. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Судом также учитывается поведение ФИО3 после совершения преступления. Судом не установлено, что она старалась оказывать помощь потерпевшим, и просила вызвать службы экстренной помощи. Как установлено судом это сделали другие лица и не по ее просьбе. Наоборот ФИО3 из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 сразу после совершения ДТП, пыталась показать, что это не она совершила наезд на пешеходов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом при назначении наказания ФИО3 также учитывается его возраст – 30 лет, состояние его здоровья, состояние здоровья ее малолетней дочери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи – состоит в зарегистрированном браке. 

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3 преступления, суд считает о необходимости назначения ей дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном случае - в виде лишения права управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание. В тоже время суд приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. По указанным причинам наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального его исполнения. Менее строгий вид наказания при применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении ФИО3, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении. 

Порядок направления осужденных в колонию-поселение установлен ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с указанным порядком осужденной ФИО3 для отбывания наказания надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3 погибли близкие ему люди – жена и сын. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона, а также с учетом полученных денежных средств ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленные им требования по компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Судом также учитывается материальное положение ФИО3, и реальная возможность ФИО3 по возмещению потерпевшему вреда. С учетом указанного суд приходит к выводу, что разумной суммой взыскания с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда ФИО5, будет сумма равной 1 300 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6(Шесть) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(Три) года. 

В соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Осужденной ФИО3 для отбывания наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. 

Время следования осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1 300 000(Один миллион триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы, изъятые с видеорегистратора автомобиля ГИБДД МО МВД России «Дивеевский», осуществляющего выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеофайлами изъятыми в кафе «ВИП Персона» с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Автомобиль «OPEL ZAFIRA TOURER» государственный регистрационный знак № регион, 2 вязаные шапки, шесть осколков пластиковых деталей автомобиля, молдинг, два фрагмента пластиковых деталей автомобиля – возвратить по принадлежности. 

Какие либо иные процессуальные меры по уголовному делу не применялись. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья Вознесенского районного 

суда Нижегородской области И.И. Пахунов

Настоящий приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области обжалован не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

Вознесенского районного суда Нижегородской области. 

Судья Вознесенского районного 

суда Нижегородской области И.И. Пахунов 

Ст. специалист 1 разряда ФИО19