Дело № 2-1123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием прокурора С.Р. Габдуллиной, истицы ФИО1, представителя истицы Р.М. Гафарова, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лиц ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовала по 

<

данные изъяты> указанной улицы автомобиль истицы занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие случилось из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее - ООО «Городская коммунальная служба»), которое по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за содержание этой дороги.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги имелись снежно-ледяной накат и снежно-ледяная колея, не обработанные противогололедными материалами. 

За указанное нарушение руководитель ООО «Городская коммунальная служба» привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>. Также истица понесла расходы за услуги нотариуса по оформлению представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, 

<

данные изъяты> которую она оценивает в 

<

данные изъяты> 

Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы причиненного вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истица и его представитель Гафаров Р.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истица также пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она, управляя своим автомобилем, следовала по 

<

данные изъяты>. Вместе с ней в автомобиле находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО6 В тот момент шел сильный снег, дорога была занесена снегом и скользкая, также на ней образовалась снежная колея, из-за чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4 Истица по этой дороге ездит часто, снежная колея на ней образовалась давно и меры по очищению дороги ранее ответчик не принял. Также истице причинены телесные повреждения и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в больнице. 

Истица и её представитель считали, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги в зимнее время ответчиком, на которого эта обязанность была возложена муниципальным контрактом.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанная автомобильная дорога находилось на обслуживании ответчика. Считали, что ответчик принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине самой истицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 возражений против иска не имел, пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия шел сильный снег, видимость была плохая. Ещё ранее на этой дороге была образована снежная колея. Автомобиль истицы следовал в встречном направлении, его выкинуло из колеи на полосу встречного движения внезапно прямо перед автомобилем ФИО4 и у обоих водителей не было возможности предотвратить столкновение. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО5 возражений против иска не имела, пояснила, что обслуживание дороги, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие, на тот момент находилось в ведении ответчика и ответственность за надлежащее состояние дороги несет ответчик. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 и таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации для дороги группы В (с интенсивностью движения менее 1 000 автомобилей в сутки) составляет 6 часов.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, в пункте 1.1 которого указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1.4 данного Руководства).

В пункте 2.1разделе 2 "Дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Таким образом, согласно вышеперечисленным обязательным к исполнению требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также рекомендациям методических документов автомобильные дороги в зимний период времени должны содержаться без рыхлого снега, снежного наката, стекловидного льда, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

По положениям статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «Городская коммунальная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым, а также приложением № к нему, в ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Городская коммунальная служба» возложена обязанность по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства, в том числе и автомобильной дороги по ул. Молодежная г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами без привлечения субподрядной организации работы по содержанию дорог городского округа г. Нефтекамск в ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением № к муниципальному контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Принимать все необходимые меры, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и /или физических лиц. 

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску, на момент осмотра напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан на проезжей части дороги имелись снежно-ледяной накат и снежно-ледяная колея, не обработанные противогололедными материалами.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Городская коммунальная служба» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по 

<

адрес> Республики Башкортостан, та как на проезжей части дороги имелась снежно-ледяная колея. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении директор ООО «Городская коммунальная служба» ФИО7 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении, подтвержденный его подписью. 

На представленных истцом фотографиях также отчетливо видно наличие на автомобильной дороге снежного наката и колеи. 

Кроме того, это обстоятельство в судебном заседании третье лицо ФИО4 и ФИО6 

Доказательств, опровергающих доводы истицы о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем стало возможным рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, случилось в связи ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ответчиком. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истицы в судебном заседании, она часто ездит на своем автомобиле по дороге, где совершено дорожно-транспортное происшествие, знала о наличии на этом участке дороги снежно-ледяного наката и снежной колеи. Кроме того, в тот момент шел сильный снег, что ограничивала видимость дороги. 

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ истица также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, истица при управлении автомобилем нарушила требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасную скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий. Поэтому необходимо признать, что в действиях самой истицы усматриваются признаки грубой неосторожности, которые привели к возникновению вреда. 

Учитывая все обстоятельства случившегося, суд признает степень вины истицы и ответчика в причинении вреда имуществу истицы равной. 

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, стоимость него восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов определены на основании данных Интернет - магазина.

Стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных мониторинга стоимости нормо-часа в специализированных автомастерских г. Нефтекамск.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода. Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сравнительным методом экспертом проведен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей. 

Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей и узлов автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. Стоимость годных остатков (агрегатов и узлов) автомобиля, подлежащих оприходыванию, определена без учета затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из экспертного заключения, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи, как правило превышает стоимость металла, содержащегося в конструкции легкового автомобиля, поэтому стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается. 

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение техника-эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице имущественного вреда, связанного с повреждением её автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты>

Представленное истцом экспертное заключение и определенные в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля представитель ответчика не оспаривала.

Истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (

<

данные изъяты>) превышает рыночную стоимость автомобиля (

<

данные изъяты>, необходимо признать, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истицы. Поэтому размер причиненного истице повреждением её автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлена виновность в причинении имуществу истицы и ответчика, и истицы в равных долях, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен вред средней тяжести, истица просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имели место телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, установленных законом, экспертом, имеющим соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее степень тяжести причиненного здоровью истицы вреда.

Как следует из пояснений истицы, в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, она находилась на амбулаторном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Это обстоятельство подтверждается справкой лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим истица перенесла физические и нравственные страдания.

Как указано выше, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истицы и её вина определена судом в равной степени с виной ответчика.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы истицы подтверждаются соответствующим платежным документом и в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются судом как необходимые судебные издержки, поскольку они понесены истицей для сбора доказательств, необходимых для предъявления в суд. 

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Гафаров Р.М. 

В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг по подготовке документов для подачи в суд и по представлению интересов истицы в суде первой инстанции составляет 

<

данные изъяты> 

Уплата представителю указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истицы работы (подготовил исковое заявление и документы для подачи в суд, представлял интересы истицы в ходе подготовки к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истицы сумму её расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку иск в части требований имущественного характера удовлетворен частично на 28,79 %, (просила взыскать - 

<

данные изъяты> взыскано - 

<

данные изъяты>), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ эти судебные расходы истицы подлежат взысканию в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера (

<

данные изъяты>) и требований неимущественного характера, в пользу истицы подлежит взысканию сумма её расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей на имя Гафарова Р.М., следует, что она не выдана для участия представителя истицы Гафарова Р.М. конкретно в данном деле, а уполномочивает его представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В части требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» суммы причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев